Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4а-1248/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дашина Д. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 06 ноября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 06 ноября 2015 года Дашин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дашина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дашин Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оснований для остановки его транспортного средства не имелось, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований с результатами его медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, а также показаниями свидетелей М. В.Н. и А. О.В., которым мировым судьей неправомерно дана критическая оценка; оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; фактически он не был отстранен от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, нарушившим требования Административного регламента, и имеющие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допроса понятых С. И.М. и Борисова А.В.; мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушив принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2015 года в 06 часов 25 минут Дашин Д.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Боровицкой площади в г. Москве с внешними признаками опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дашина Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых С.И.М. и Б. А.В.; свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Власова Н.В. и понятого С. И.М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дашина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Дашина Д.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, является несостоятельным. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Дашину Д.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Дашина Д.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дашиным Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для остановки его транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для остановки автомобиля под управлением Дашина Д.А. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, судьи нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылку Дашина Д.А. на то, что в состоянии опьянения он не находился, а также представленную в качестве доказательства его невиновности протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справку о результатах химико-токсикологических исследований с результатами его медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Дашиным Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при применении обеспечительных мер не присутствовали понятые, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отклоняя указанный довод, судья обоснованно указал, что при отстранении Дашина Д.А. от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его (Дашина Д.А.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые С.И.М. и Б.А.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, что также было отражено ими в своих письменных объяснениях и устных показаниях понятого С.И.М. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Дашин Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив, в протоколе об административном правонарушении указал на отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектор ГИБДД В.Н.В. является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Нельзя также признать состоятельной ссылку на нарушение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Вопреки доводу жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в частности письменные объяснения понятых Б.А.В., С. И.М., а также свидетельские показания последнего и сотрудника ГИБДД Власова Н.В., и отвергнуты другие, в том числе показания М.В.Н. и А.О.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подробно изложены в обжалуемом постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы в жалобе Дашина Д.А. о необоснованном отказе судом второй инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Б. А.В. и С. И.М и допросе их в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом решении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановлений. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Дашин Д.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако не сделал этого. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Дашина Д.А. о том, что сотрудниками ГИБДД фактически не производилось задержание его транспортного средства, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен с указанием на то, что применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, тогда как мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушив принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Дашина Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дашину Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дашина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 06 ноября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дашина Д. А. оставить без изменения, жалобу Дашина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова