Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-1285/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Семишко Е. М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2014 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2014 года Семишко Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2014 года данное постановление изменено, исключено указание на совершение Семишко Е.М. п. 12.4 ПДД РФ. В остальной части постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Семишко Е.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Семишко Е.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2014 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Семишко Е.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Семишко Е.М., выражая несогласие с названными постановлением, решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол о задержании транспортного средства не содержит указание на нарушение ею п. 12.2 ПДД РФ, невыполнение требований которого послужило основанием привлечения её к административной ответственности, а также оспаривает правомерность указания в нем на нарушения п. 12.5 ПДД РФ, который не был вменен ей в вину; акт приема-передачи транспортного средства не является доказательством по делу; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка дорожным знакам и дорожной разметки, имеющихся на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление, решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 09 мая 2014 года в 04 часа 30 минут водитель Семишко Е.М., находясь по адресу: ***, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ произвела остановку автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** на проезжей части дороги, повлекшую создание препятствий для движения транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства, постановлением инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностными лицами и судьями нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Семишко Е.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также о виновности Семишко Е.М. в его совершении.

При этом, вопреки доводу жалобы, акт приема-передачи транспортного средства обоснованно признан должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу и оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Указание Семишко Е.М. на то, что протокол о задержании транспортного средства не содержит указание на нарушение ею п. 12.2 ПДД РФ, невыполнение требований которого послужило основанием привлечения её к административной ответственности, а также на неправомерность указания в нем на нарушения п. 12.5 ПДД РФ, который не был вменен ей в вину, не свидетельствует о признании данного протокола недопустимым доказательством, так как порядок составления подобных протоколов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом указание в данном протоколе на нарушение Семишко Е.М. п. 12.5 ПДД РФ и отсутствие в нем сведений о нарушении ею п. 12.2 ПДД РФ, не является существенным недостатком протокола при его составлении и не влияет на доказанность вины Семишко Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка дорожным знакам и дорожной разметки, имеющихся на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение Семишко Е.М. дорожных знаков и дорожной разметки в вину ей вменено не было.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Семишко Е.М. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, собственноручно подписав его без каких-либо возражений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных актов.

Судья Тушинского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Семишко Е.М. проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учтены данные о личности Семишко Е.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Семишко Е.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2014 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Семишко Е. М., оставить без изменения, жалобу Семишко Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова