Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-1305/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петракова В.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы от 30 октября 2015 года Петраков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи изменено в части указания в описательно-мотивировочной части на то, что Петраков В.И. управлял автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Петракова В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петраков В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не совершал вменённое ему правонарушение, поскольку осуществил манёвр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги; в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях имеются противоречия в части указания места их составления, также в протоколе отсутствует указание на применение специального технического средства, при помощи которого производилась фотофиксация правонарушения; видеозапись является недопустимым доказательством и противоречит план-схеме; схема места совершения административного правонарушения не отражает событие правонарушения и составлена сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем произошедшего; копии схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также карточки маршрута патрулирования и служебного задания не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом организации, в связи с чем они не могут служить доказательствами по делу; показания, данные инспектором ГИБДД ****, являются недостоверными; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как показания свидетеля ****и его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 05 августа 2015 года в 14 часов 45 минут, Петраков В.И., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал по а/д А-108 Дмитровско-Ярославского шоссе, где на 31 километре 100 метрах а/д А-108 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД и дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; план-схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ****, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Петракова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Петраков В.И. не совершал вменённое ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе план-схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД ****, согласно которым Петраков В.И., совершая обгон впереди следующего транспортного средства, в нарушение требования дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Инспектора ГИБДД **** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Петраковым В.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Довод Петракова В.И. о том, что в его письменных объяснениях неверно указано место их составления, не влечёт удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на законность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Петракова В.И. состава вменённого правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку из её содержания не представляется возможным однозначно установить изображённое на ней транспортное средство, а также государственные регистрационные знаки, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании технического средства, которым производилась съёмка, не обоснован. Имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена судом второй инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства у судьи районного суда не возникло. Кроме того, прибор, при помощи которого была произведена видеосъёмка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который придаётся этому понятию в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Также в ходе исследования видеозаписи, содержание которой отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьёй были установлены, в том числе, обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Петраков В.И. содержание видеозаписи не оспаривал.

Довод о том, что план-схема места совершения административного правонарушения не отражает событие правонарушения и составлена инспектором, который не являлся очевидцем произошедшего, не может быть признан состоятельным, поскольку план-схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Петраковым В.И. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Более того, схема была составлена в присутствии Петракова В.И., который, ознакомившись с её содержанием, каких-либо замечаний не сделал, и собственноручно подписал её. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Утверждения заявителя о том, что копии схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также карточки маршрута патрулирования и служебного задания не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом организации, которая их выдала, в связи с чем они не могут служить доказательствами по делу, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку перечисленные выше доказательства были предоставлены по запросам мирового судьи, компетентными органами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации не имеется. Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда названным выше доказательствам была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несостоятельны также доводы Петракова В.И. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и показания свидетеля ****не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Петракова В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Петракова В.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Петракова В.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Петракову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Петракова В.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петракова В.И. оставить без изменения, жалобу Петракова В.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова