Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-1308/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Невеселова Е.В. в защиту Спицина С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года Спицин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Спицина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Невеселов Е.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что инкриминируемого правонарушения Спицин С.А. не совершал; в основу решений судебных инстанций в качестве доказательств вины Спицина С.А. положены показания свидетеля Конькова А.Н., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела; по результатам произведенного осмотра транспортных средств инспектором ГИБДД 28 августа 2015 года составлена справка, из содержания которой следует, что имеющиеся на них механические повреждения не соответствуют друг другу, указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта, предоставленным в суд второй инстанции, которому судьей Московского городского суда неправомерно дана критическая оценка; судебные инстанции не дали надлежащей оценки показаниям Спицина С.А. и представленным им доказательствам, в связи с чем при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Просит также принять во внимание, что работа Спицина С.А. связана с управлением транспортным средством, его заработок является единственным источником дохода его семьи, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

ООО "..", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 июля 2015 года в 17 часов 00 минут Спицин С.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Голубинская в городе Москве, и у дома 25 кор. 1 стал участником ДТП с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, принадлежащего ООО "..", после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Спициным С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями свидетеля К. А.Н. и второго участника ДТП Е. А.С.; карточкой водителя.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Спицина С.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Спицина С.А. в его совершении.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Спицина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Спицина С.А. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания очевидца ДТП К. А.Н. и показаниями второго участника ДТП Е. А.С., которые обоснованно были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями, не установлено. К. А.Н., Е. А.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Спициным С.А. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, в связи с чем судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные обстоятельства, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях Спицина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из анализа собранных по делу доказательств следует, что Спицин С.А. был осведомлен о случившемся, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, версия защитника Невеселова Е.В. о непричастности Спицина С.А. к дорожно-транспортному происшествию, подлежит отклонению как несостоятельная.

Вопреки доводу жалобы экспертное заключение, представленное Спициным С.А. в суд второй инстанции, получило надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи Московского городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание заключение эксперта Б.Н.Б. которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, так как оно не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по результатам произведенного осмотра транспортных средств инспектором ГИБДД 28 августа 2015 года составлена справка, из содержания которой следует, что имеющиеся на них механические повреждения не соответствуют друг другу, не может быть принята в во внимание, поскольку нижестоящими судебными инстанции в судебных актах данная справка не указана в числе доказательств, положенных в основу вывода о виновности Спицина С.А. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в основу решений судебных инстанций в качестве доказательств его вины положены показания свидетеля Конькова А.Н., являющегося лицом заинтересованным в исходе дела, тогда как его объяснения и доводы не получили надлежащей оценки, несостоятелен. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Спицина С.А., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Спицина С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спицина С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Невеселова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова