Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4а-1310/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х---а В Б на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2015 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением 18810177150403016274 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2015 года Х-----в В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Х-----а В.Б. без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2015 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Х------а В.Б. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2015 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП от 20 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Х----а В.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х---в В.Б. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения по обочине не двигался, а совершил вынужденную остановку, связанную с плохим самочувствием пассажира; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

При этом в силу ст. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 02 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***** управлявший транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Х----в В Б, осуществил движение указанного транспортного средства по обочине в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П", имеющего идентификатор (заводской) N 02513, свидетельство о поверке N 0002224, действительное до 26 января 2016 года, а потому вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях Х----а В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Х----а В.Б. о том, что въезд на обочину был осуществлен для остановки в связи с плохим самочувствием пассажира, а в материале фотофиксации запечатлен выезд автомобиля с места остановки на дорогу, являлся предметом судебной оценки судей районного суда и Московского городского суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается фотоматериалом, из которого очевидно усматривается, что при включенных огнях ближнего света, транспортное средство "*****" государственный регистрационный знак *****находится всем корпусом на дорожном полотне, отделенном от основной дороги с помощью дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о прямолинейности движения транспортного средства с учетом расположения рулевых колес автомобиля относительно его корпуса.

Также следует учесть, что само по себе нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в состоянии движения, Х-----м В.Б. в доводах настоящей жалобы не отрицается.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение совершение транспортным средством под управлением Х---а В.Б. движения по обочине, не имеется.

В связи с этим не влияют на доказанность вины Х----а В.Б. в совершении административного правонарушения, связанного с движением по обочине в нарушение абсолютного запрета, установленного ПДД РФ, обстоятельства, послужившие основанием для выезда на обочину, сопряженного с дальнейшим движением по ней. В связи с этим довод жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Несостоятельны также доводы Х----а В.Б. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Х----а В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Х---а В.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в действиях Х----а В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, проверили дело в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Х----у В.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Х-----а В.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2015 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х----а В Б оставить без изменения, жалобу Х-----а В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова