Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4а-1353/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года *** М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** М.Т. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на недоказанность осуществления им трудовой деятельности в ООО "АПИ ДЕПО-ПАРТС"; наличие у него на момент проведения проверки сотрудниками УФМС патента, дающего право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 08 июня 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ****, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан **** М.Т., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "***" в отсутствие у него патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве; справкой о проведенной проверке с фототаблицей к нему; письменными объяснениями *** М.Т., а также его устными объяснениями, данными в суде первой инстанции; сведениями из базы АС ЦБДУИГ России; копией договора аренды недвижимого имущества и актом приема-передачи к нему; копиями миграционной карты, паспорта, уведомления о постановке на миграционный учет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** М.Т. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления *** М.Т. трудовой деятельности в ООО "АПИ ДЕПО-ПАРТС" не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе справкой осмотра территории и фототаблицей к нему, письменными объяснениями *** М.Т., данными как на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, так и при рассмотрении дела судьёй районного суда, из которых следует, что с 01 июня 2015 года он работал в ООО "****" в качестве грузчика по устной договоренности с руководителем организации, на момент проведения проверки осуществлял погрузку автозапчастей на складе, расположенном по адресу: Москва, ул***. При этом *** М.Т. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** М.Т., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 01 июня 2015 г. в качестве грузчика при отсутствии у него документа, подтверждающего законность осуществления им в городе Федерального значения Москве трудовой деятельности у юридических лиц, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка *** М.Т. на наличие у него патента, выданного 15 сентября 2014 года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 части 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2015 г., патенты, выданные до указанной даты, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Таким образом, наличие у *** М.Т. патента, выданного ему 15 сентября 2014 года, предоставляло ему, при условии надлежащей и своевременной оплаты данного патента, право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации исключительно у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности последних.

При намерении осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц, *** М.Т. после 01 января 2015 года требовалось получить новый патент в порядке, установленном ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чего им сделано не было.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности осуществления *** М.Т. трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено *** М.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности *** М.Т. и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение *** М.Т. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного *** М.Т. наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения *** М.Т. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** М.Т. оставить без изменения, жалобу *** М.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова