Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4а-1390/16 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - состав административного правонарушения - презумпция невиновности - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4а-1390/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Гребенюка В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 18 ноября 2015 года Гребенюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гребенюка В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что правонарушение Гребенюк В.С. не совершал, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял; в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления данных о личности сотрудника ГИББД, составившего указанный документ; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года N 185, поскольку составлена в отсутствие Гребенюка В.С. и им не подписывалась, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу; показания инспектора ГИБДД ***, полученные мировым судьей при рассмотрении дела, противоречивы; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводу Гребенюка В.С. о том, что ему не знаком инспектор ГИББД ***; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 октября 2015 года в 12 часов 40 минут Гребенюк В.С., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ******, следовал по Линейному проезду в сторону Локомотивного проезда в городе Москве, где у дома 13 по Локомотивному проезду при повороте налево в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД *** и *** А.В., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гребенюка В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гребенюка В.С., также не имеется.

Довод защитника о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления в данные о личности сотрудника ГИББД, составившего указанный документ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был отклонён по изложенным в судебных актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что правонарушение Гребенюк В.С. не совершал, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял, подробно проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** и *** А.В., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, об обстоятельствах совершённого Гребенюком В.С. правонарушения. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гребенюком В.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Таким образом, действия Гребенюка В.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ПДД РФ и КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а также составлена в отсутствие Гребенюка В.С. и им не подписывалась, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Кроме того, порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ГИБДД административного правонарушения, схема отражает описанное в протоколе событие. Схема места совершения административного правонарушения оценена судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, схема была составлена в присутствии Гребенюка В.С., который был ознакомлен с её содержанием, поскольку она является приложением к протоколу об административном правонарушении, при составлении которого Гребенюк В.С. присутствовал.

Доводы заявителя о том, при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Гребенюком В.С. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гребенюка В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Гребенюка В.С., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гребенюка В.С., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Гребенюка В.С., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Гребенюка В.С., характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гребенюку В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Гребенюка В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гребенюка В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова