Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4а-1417/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жугана С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 01 февраля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 01 февраля 2016 года Жуган С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жугана С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жуган С.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал; в основу вывода о его виновности были положены доказательства, представленные только инспектором ГИБДД Дергачевым А.Ю., а также его устные показания, которые противоречат составленной им же схеме места совершения административного правонарушения, в то время как его (Жугана С.П.) доводы, а также свидетельские показания Ковтуна С.Н. не получили надлежащей правовой оценки; мировой судья, удовлетворив его (Жугана С.П.) ходатайство об истребовании материала видеофиксации, неправомерно рассмотрел дело без предоставления административным органом такого доказательства; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 24 ноября 2015 года в 21 час 30 минут Жуган С.П., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Песчаной в сторону Ленинградского проспекта в городе Москве, где в районе дома N 10 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка
N 337 района Дмитровского города Москвы от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2016 года, Жуган С.П. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное Жуганом С.П., квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Жуганом С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровского города Москвы от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2016 года; карточкой учета водителя; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Дергачева А.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Жугана С.П. в его совершении.

Версия Жугана С.П. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, содержащих сведения об обстоятельствах произошедшего, а также свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Дергачева А.Ю., который в судебном заседании утверждал, что Жуган С.П. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Жугана С.П. инспектором ГИБДД Дергачевым А.Ю., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанного должностного лица, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Ковтуна С.Н., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Жугана С.П. об истребовании материала видеофиксации, неправомерно рассмотрел дело без предоставления административным органом такого доказательства, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из представленных материалов, мировым судьей неоднократно была истребована из ГИБДД видеофиксация совершения Жуганом С.П. административного правонарушения, однако допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД Дергачев А.Ю. пояснил, что предоставить данную видеозапись не представилось возможным, поскольку видеофиксация маневра Жугана С.П. не производилась. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанной видеофиксации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств указанной видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка Жугана С.П. на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованной. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Жугана С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Жугана С.П. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Жугана С.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жугану С.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 01 февраля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жугана С.П. оставить без изменения, жалобу Жугана С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова