Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4а-1428/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Токарчука Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года гражданин Республики Украины Токарчук Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Токарчука Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Токарчук Д., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве кассира-операциониста он не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего наличии у него трудовых отношений с данным учреждением, а также свидетельские показания представителя данного Общества; имеющийся в материалах дела фотоматериал, а также бухгалтерские документы Общества, не подтверждают факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "***"; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, которым им (Токарчуком Д.) были проведены кассовые операции или оказаны другие услуги; осмотр помещений, принадлежащих Обществу, был осуществлен сотрудниками ФМС в отсутствие представителя юридического лица и с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ФМС, и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Украина Токарчук Д., который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира-операциониста в ООО "***" в отсутствие у него разрешения на работу либо патента в городе Москве. Указанными действиями Токарчук Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Токарчука Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; справкой о результатах проверки проведённой Бутырской межрайонной прокуратурой; фототаблицей; справками-отчетами кассира-операциониста; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России; дактилоскопической картой на имя Токарчука Д.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Токарчука Д. в его совершении.

Доводы Токарчука Д. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве кассира-операциониста он не осуществлял, равно как и довод о том, что фотоматериал и бухгалтерские документы Общества не подтверждают данный факт, являются несостоятельными. Так, имеющаяся в материалах дела справка-отчет кассира-операциониста Общества Токарчука Д. содержит информацию, в том числе о времени начала и окончания его рабочего дня, а на фотографии Токарчук Д. изображен на своем рабочем месте. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Токарчука Д.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между Токарчуком Д. и ООО "***" этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Токарчука Д. к работе в качестве кассира-операциониста в ООО "***" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, которым Токарчуком Д. были проведены кассовые операции или оказаны другие услуги, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Токарчук Д. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако, этим правом Токарчук Д. не воспользовался. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что о проведении проверки ООО "Позитив Авто" осмотр помещений производился в отсутствие представителя юридического лица и с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Так, согласно пункту 2 статьи 32 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 указанной статьи. Пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. N367/807, при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, не установлено.

Следует также учесть, что на момент проверки ООО "***" сотрудником ФМС 17 ноября 2015 года у генерального директора Общества Б.Д.В. были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам выявленных нарушений миграционного законодательства.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ФМС, и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Токарчуком Д., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Токарчука Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Токарчука Д., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Токарчука Д., а также характер административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Токарчуку Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Токарчука Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Токарчука Д. оставить без изменения, жалобу Токарчука Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова