Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-1547/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Привезенцевой И.А. на определение судьи Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Т.Ы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года Привезенцевой И.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 28 января 2015 года указанное выше определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Привезенцевой И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Привезенцева И.А. выражая несогласие с определением судьи Московского городского суда просит об его пересмотре, ссылаясь на то, что судья при вынесении судебного акта не учел, что у неё отсутствовала возможность в установленные законом сроки подать жалобу на определение должностного лица, поскольку в период времени с 10 сентября 2014 года по 18 октября 2014 года она постоянно ухаживала за своими заболевшими детьми, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования; рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суде было назначено на 28 января 2015 года 15 часов 30 минут в зале 412, 415, однако фактическое рассмотрение жалобы состоялось в зале 426, при этом визуальная информация о переносе места рассмотрения жалобы отсутствовала, к тому времени, когда её защитнику удалось узнать место рассмотрения жалобы, судьёй уже было вынесено определение по итогам её рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Московского городского суда от 28 января 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, 15 сентября 2014 года инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Т.Ы. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день 15 сентября 2014 года Привезенцевой И.А. была вручена копия определения должностного лица и разъяснено право на обжалование, предусмотренное главой 30 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последней в соответствующей графе определения.

26 сентября 2014 года определение инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2014 года вступило в законную силу.

Жалоба на указанное определение должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования были поданы Привезенцевой И.А. 28 октября 2014 года.

Таким образом, 28 октября 2014 на день подачи Привезенцевой И.А. жалобы на определение должностного лица, данное определение уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения должностного лица у судебных инстанций не имелось.

Жалоба не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не являются таковыми и представленные заявителем ксерокопии справок 36 поликлиники о заболеваниях ОРВ детей Булах А.Ю. и Булах Д.Ю., так как не свидетельствуют о невозможности обращения Привезенцевой И.А. с жалобой на определение должностного лица ГИБДД в установленные законом процессуальные сроки.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суде было назначено на 28 января 2015 года 15 часов 30 минут в зале 412, 415, однако рассмотрение жалобы состоялось в зале судебного заседания 426, при этом визуальная информация о переносе места рассмотрения жалобы отсутствовала, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена. При этом, оснований полагать, что имели место какие-либо препятствия для своевременного уточнения защитником номера зала, в котором должно состояться слушание, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Московского городского суда от 28 января 2015 года, которым оставлено без изменения определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года об отказе Привезенцевой И.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 15 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Т.Ы.- оставить без изменения, жалобу Привезенцевой И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин