Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4а-6463/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кондратьева К.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2015 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2015 года Кондратьев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кондратьева К.Г.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2015 года постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года оставлены без изменения, жалоба Кондратьева К.Г.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кондратьев К.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ, его припаркованный автомобиль не создавал препятствия для движения других транспортных средств; в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица неполно описаны событие и состав вменённого ему административного правонарушения; должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Кондратьев К.Г. 16 марта 2015 года в 20 часов 15 минут в районе дома = по = в городе Москве, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства "=" государственный регистрационный знак = под углом к краю проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондратьева К.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ГИБДД =., допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кондратьева К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кондратьев К.Г. не нарушал ПДД РФ, его припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД =., из которых следует, что Кондратьев К.Г. произвёл остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, создав тем самым препятствия для движения других транспортных средств, при этом местного уширения ("карманов") в месте совершения правонарушения не имелось.

Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кондратьевым К.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кондратьева К.Г., составлен в соответствии в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нём полно описано событие вменённого заявителю состава административного правонарушения.

Равным образом постановление должностного лица ГИБДД о назначении Кондратьеву К.Г. административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о нарушении должностным лицом и судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кондратьева К.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Кондратьева К.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Кондратьева К.Г., подробно изложены в судебных постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кондратьева К.Г., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено Кондратьеву К.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судьи районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кондратьева К.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2015 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кондратьева К.Г. оставить без изменения, жалобу Кондратьева К.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин