Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4а-387/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово города Москвы от 20 апреля 2015 года *** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** В.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, недоказанность управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в том числе опровергается показаниями допрошенных свидетелей *** Д.Н., *** И.А., *** Н.С.; судами необоснованно в качестве доказательств вины заявителя положены показания инспекторов ГИБДД, имеющих заинтересованность в исходе дела, при этом доводы заявителя, а также показания свидетелей с его стороны не получили надлежащей правовой оценки; необоснованность указания в протоколе об административном правонарушении инспектора ГИБДД в качестве свидетеля, при этом иные очевидцы произошедшего в качестве свидетелей в протокол внесены не были; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело и жалоба рассмотрены с явным обвинительным уклоном, на основании доказательств, которые имели для судов заранее установленную силу, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы заявителя не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения *** В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 01 января 2015 года в 23 часа 00 минут управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе ул. Нагорная п. Битца Ленинского района Московской области в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным выводом мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривавший жалобу *** В.С. в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказании, сославшись при этом на совокупность собранных по делу доказательств, признав её достаточной для рассмотрения жалобы.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности рапорта инспектора ДПС *** А.А., усматривается, что освидетельствование *** В.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела и включен в опись документов, находящихся в деле при передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Однако, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Указанная видеозапись, как доказательство вины *** В.С. в совершении административного правонарушения, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами была исследована мировым судьей, однако описания зафиксированных на данной видеозаписи обстоятельств в постановлении мирового судьи отражено не было.

Тем самым, соответствие совершенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий по освидетельствованию *** В.С. на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ мировой судья фактически не проверил.

Рассматривая жалобу **** В.С. на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда данное нарушение должным образом устранено не было, указанный диск не просматривался, его содержание не раскрыто в решении.

Допущенное нарушение при оценке доказательств являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и выводы, сделанные судьей районного суда по данному делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы *** В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово города Москвы от 20 апреля 2015 года, в связи с чем, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** В.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова