Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4а-429/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 11 августа 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 11 августа 2015 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о погрешности прибора, технический паспорт которого также не предъявлялся; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (*** А.А.) не был согласен, при этом не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе указания на выявленные у *** А.А. признаки алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства инспектором ГИБДД не составлялся, заявитель с ним ознакомлен не был, подпись в нем выполнена иным лицом; необоснованность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие заявителя, без его надлежащего извещения о дате и времени слушания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 11 августа 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 11 августа 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 11 августа 2015 года о назначении административного наказания *** А.А. вынесено мировым судьей в отсутствие последнего.

При этом из материалов дела следует, что в адрес *** А.А. судебные извещения о месте и времени рассмотрения его дела не направлялись. При этом имеющуюся в деле телеграмму о вызове *** А.А. в судебное заседание (л.д. 34) нельзя признать надлежащим извещением, поскольку она направлена на имя Коваленко по адресу ул.***, то есть иному лицу и по адресу, несоответствующему адресу места жительства *** А.А., указанного в процессуальных документах и паспорте последнего.

Наличие в материалах дела листа исходящих сообщений от 06 августа 2015 года (л.д. 33) не свидетельствует о надлежащем извещении *** А.А. о дате и времени слушания дела, поскольку согласия суду на извещение его посредством SMS-сообщений, он не давал, тогда как в соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. При этом необходимо отметить, что материалы дела не содержат данных о номере мобильного телефона *** А.А., в связи с чем доставка данного смс-сообщения именно *** А.А. также вызывает сомнение.

Сведения об извещении *** А.А. иными способами также отсутствуют в материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право *** А.А. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, и оставленные без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 11 августа 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 11 августа 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** А.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин