Постановление Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4а-508/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Хусанова О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 12 октября 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 12 октября 2015 года Хусанов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хусанова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хусанов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а находился в своем автомобиле на пассажирском сиденье, поскольку из ресторана до дома его довез водитель такси, который ранее ему знаком не был, что подтверждается записью с видеокамеры, установленной на подъезде дома; на представленной видеозаписи зафиксировано место, дата и время съемки, которые совпадают с местом и временем предполагаемого правонарушения, указанных в процессуальных документах, между тем мировой судья необоснованно не принял видеозапись в качестве доказательства его невиновности, тогда как на неоднократные запросы суда об истребовании видеозаписи, поступил ответ о том, что видеозапись не сохранилась; показания свидетеля - участкового уполномоченного района Восточное Дегунино города Москвы Я.Е.В. от 27 августа 2015 года и 09 октября 2015 года являются противоречивыми и не согласуются с представленной им видеозаписью; факт направления им жалоб в вышестоящие органы и отказ от подписи в процессуальных документах свидетельствуют о его несогласии с производимыми в отношении него процессуальными действиями. Просит также учесть, что его заработок связан с необходимостью использования транспортного средства, на иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей, административные штрафы оплачивал в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июля 2015 года Хусанов О.И., управлял транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома 73 корпус 4 по ул. Дубнинская в г. Москве, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 22 часа 25 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основаниями для признания Хусанова О.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Приходя к выводу о наличии в действиях Хусанова О.И. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, в том числе и на показания свидетеля Якунина Е.В., полученных в ходе судебного заседания 09 октября 2015 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Хусанова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, эти требования закона судьей суда второй инстанции не были выполнены.

Так, в жалобе на постановление мирового судьи Хусанов О.И. ссылался на то, что транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском сиденье, указывая при этом, что положенные в основу постановления показания свидетеля - участкового уполномоченного района Восточное Дегунино города Москвы Я.Е.В от 09 октября 2015 года, являются противоречивыми, и не согласуются с его же показаниями от 27 августа 2015 года.

Однако, судья Тимирязевского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в нарушение ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, не придал должного внимания указанным доводам заявителя, согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Хусанова О.И. состава правонарушения, признав показания свидетеля Я. Е.В. от 09 октября 2015 года допустимыми доказательствами, достаточными для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, судом второй инстанции не было принято во внимание, что Я. Е.В. ранее 27 августа 2015 года был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, его показания изложены в определении об отложении судебного заседания (л.д. 35-36).

Показаниям свидетеля Якунина Е.В. от 27 августа 2015 года судебными инстанциями не была дана оценка и сведений об исключении их из числа доказательств материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: показаний свидетеля Якунина Е.В.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хусанова О. И. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин