Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4а-957/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Филина Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 29 сентября 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 29 сентября 2015 года Филин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Филина Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Филин Н.А. просит об отмене названных судебных актов и переквалификации его действий с части 4 на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия в виде стоящего трактора с включенной световой сигнализацией и знаком аварийной остановки, на прицепе (цистерне) которого были закреплены знаки 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а именно: не указаны сведения о месте его (Филина Н.А.) жительства, не разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему не вручалась, в протоколе не отражены также показания специальных технических средств, в том числе видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, поскольку составлена должностными лицами на удалении от предполагаемого места правонарушения более 250 метров, а также неверно и неполно отражает дорожную обстановку, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу; место совершения правонарушения установлено неверно, что подтверждается представленной им, а также полученной по запросу суда схемой дорожной разметки; показания инспекторов ГИБДД Кузнецова В.Г. и Ковалева А.В. содержат существенные противоречия. Указывает также, что на момент совершения правонарушения и в настоящее время проходит военную службу и является военнослужащим, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июля 2015 года в 17 часов 00 минут Филин Н.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Доброслободской в городе Москве, где в районе дома N 8 строение 4 в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Филина Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Филина Н.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; рапорт сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 26 ноября 2015 года судья Басманного районного суда города Москвы также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Филина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Из материалов дела следует что, при составлении протокола об административном правонарушении Филиным Н.А. было указано, что он является военнослужащим Министерства Обороны Российской Федерации -в/ч 1203 (л.д. 2).

В силу с п.1 ч.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службы" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В соответствии с п.2 ч.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службы" прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Изложенное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела и оценки представленных доказательств, мировой судья располагал сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Филин Н.А., является военнослужащим.

Указанное обстоятельство также подтверждается приложенной к настоящей жалобе справкой из Министерства Обороны Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N ***о прохождении майором Филиным Н.А. военной службы по контракту в войсковой части 43431.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушен порядок привлечения Филина Н.А. к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 29 сентября 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Филина Н.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Филина Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 29 сентября 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филина Н.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова