Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-407/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственные действия - постановление о приводе - признаки преступления - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-407/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Никитенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Никитенко С.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Никитенко С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заявителя - адвоката Никитенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Никитенко С.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого И., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Цомартова З.Р., выразившиеся в вынесении постановления от 19 октября 2015 года о приводе И., и его действия по поручению осуществления привода органу дознания.

30 ноября 2015 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Никитенко С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Никитенко С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в материалах дела содержатся повестка и уведомление о вызове И. 19 октября 2015 года в 15 часов 00 минут к следователю Цомартову З.Р. для осуществления процессуальных действий, а вынесение постановления о приводе и осуществление привода произошло в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, то есть еще до установления факта неявки в 15 часов 00 минут, и полагает, что оснований для привода не было, но суд не учел данное обстоятельство. Ссылаясь на ст.ст. 46,47,53 УПК РФ, автор жалобы считает, что он имел право, как адвокат, знакомиться с постановлением о приводе И. и участвовать в этом процессуальном действии. По мнению автора жалобы, суд не учел фактические обстоятельства, а также ошибочно истолковал процессуальный закон в части участия защитника при производстве принудительных мер. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Никитенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя - адвоката Никитенко С.Н., прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, И. неоднократно вызывался к следователю по ОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 07 июля 2015 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ. Однако И. от явки к следователю для проведения с ним следственных действий уклонился, в связи с чем 19 октября 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Цомартовым З.Р. было вынесено постановление о приводе И., исполнение указанного постановления было поручено сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, при этом в постановлении было указано о возможности исполнения привода только после получения от медицинского персонала ГБУЗ ГКБ N * ДЗ г. Москвы документальных сведений о возможности И. по состоянию здоровья принимать участие в следственных действиях.

Таким образом, суд правильно указал, что постановление о приводе И. вынесено надлежащим должностным лицом-следователем в рамках его компетенции при расследовании уголовного дела. При этом указанное постановление является надлежащим образом мотивированным и не нарушает права И. на охрану его здоровья.

Поручение об исполнение привода также было дано следователем в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Доводы адвоката Никитенко С.Н. о том, что постановлением следователя от 19 октября 2015 года было нарушено право обвиняемого на охрану жизни и здоровья, а также на защиту, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных материалах, в которых имеются сведения о возможности участия И. в следственных действиях за пределами стационара. Адвокат Никитенко С.Н. был уведомлен о запланированных на 19 октября 2015 года следственных действиях с участием И. и все указанные следственные действия были проведены с его участием, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях следователя существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и права на защиту И., влекущих признание действий и решений следователя незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Никитенко С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: