Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-424/16 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: обвиняемый - растрата - представитель потерпевшего - подсудность - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-424/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Дутова Д.В.,

представителя потерпевшего "Г" К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дутова Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Ченцовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение адвоката Дутова Д.В., представителя потерпевшего К. и прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Ченцова обвиняется в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Ченцовой 20 октября 2015 года поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года настоящее уголовное дело в отношении Ченцовой направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дутов Д.В., осуществляющий защиту обвиняемой Ченцовой, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что подсудность уголовного дела должна определяться не по месту государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а по месту его заключения, то есть по территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы. Просит постановление отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании адвокат Дутов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего К. и прокурор Иванникова Е.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Изучив поступившие с обвинительным заключением материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Ченцовой органом предварительного расследования инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом согласно предъявленному Ченцовой обвинению, она, имея умысел на растрату принадлежащих "Г" нежилых помещений, представила в отдел регистрации прав на недвижимость по ЗАО Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, расположенный по адресу: * пакет документов для регистрации сделки купли-продажи нежилых помещений и перехода права собственности на них от ЖСК "Г" к Кр., и 21 января 2008 года в помещении указанного отдела была произведена государственная регистрация права собственности на данные нежилые помещения, которые от "Г" перешли в собственность Кр.

Учитывая, что по смыслу закона если растрата совершена в форме отчуждения недвижимого имущества, преступление считается оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что инкриминируемое Ченцовой преступление было окончено по адресу: *, относящемуся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 32, 34 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ченцовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: