Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-1017/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-1017/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Плотникова,

защитника - адвоката Королева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Плотникова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

Плотникову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения обвиняемого Плотникова, адвоката Королева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2015 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СС УФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Плотникова, который в этот же день в 20 часов 10 минут был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2015 года Плотникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

16 декабря 2015 года старший следователь по особо важным делам СЧ СС УФСКН РФ по г. Москве, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Плотникова меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Плотникову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плотников считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Ссылается на то, что постоянно проживает на территории РФ, имеет постоянное место работы, исправно отбывал условное наказание, не употребляет наркотические средства, не собирается заниматься преступной деятельностью, а также на то, что возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и желает сотрудничать со следствием, поскольку полностью осознал тяжесть содеянного. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Плотников и адвокат Королев Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать Плотникову И.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога. Адвокат Королев Э.А. сослался на то, что представленные материалы не подтверждают доводы следствия об отсутствии оснований для избрания в отношении Плотникова более мягкой меры пресечения.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, являющимся руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Плотникова, в том числе то, что он по месту регистрации не проживает, употребляет наркотические средства, учел характер и особую тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что Плотников обвиняется в совершении преступления группой лиц, и обоснованно пришел к выводу, что Плотников, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда, вопреки доводам адвоката Королева Э.А., соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Плотникову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Плотникова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Плотникова к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плотникова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: