Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 10-1077/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 10-1077/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

Прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Понарина Д.В., представившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Вуколова В.А.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Понарина Д.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым

Вуколову В. А. - продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, до 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Понарина Д.В., обвиняемого Вуколова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Вуколова В.А.

11 августа 2015 года Вуколов В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2015 года Вуколову В.А. на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 августа 2015 года Вуколову В.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования и срок домашнего ареста Вуколову В.А. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 февраля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года срок домашнего ареста Вуколову В.А. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, до 10 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Понарин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Так, основания на которые ссылается следователь и суд для продления срока домашнего ареста указаны уже третий раз, то есть те же, что послужили основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока домашнего ареста. Следствие и суд вновь ссылались на все те же причины невозможности окончить следствие в разумный срок ввиду необходимости проведения следственных действий. При этом следствием не представлено сведений препятствующих проведению ранее запланированных следственных действий. Судом не были выяснены и установлены причины по которым все следственные действия указанные в ходатайстве не были выполнены, и почему следствие вновь ссылается на одни и те же обстоятельства невозможности окончить следствие в разумный срок. Заявленное стороной защиты ходатайство до настоящего времени следствием не рассмотрено. Допущенные органами предварительного следствия бездействия нарушают принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и должны быть учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя. Указанные нарушения дают четкое убеждение о том, что судом были проигнорированы требования стороны защиты о наличии явной волокиты по уголовному делу со стороны следствия, отсутствие должной организации расследования, что должно явиться одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Данные о личности Вуколова В.А. дают четкое убеждение о том, что оставаясь на свободе Вуколов никаким образом не способен воспрепятствовать ходу расследования, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, он имеет возможность постоянно проживать на территории Московского региона по адресу регистрации находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление судьи Мещанского районного суда г. М. от 09. 12.2015 года о продлении домашнего ареста в отношении Вуколова А.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Вуколову В.А. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Вуколову В.А. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении Вуколову В.А. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Вуколову В.А. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Вуколова В.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Вуколову В.А. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Вуколову В.А. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Вуколов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Вуколова В.А. к инкриминируемому ему деянию.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий обвиняемого основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является, поскольку на данной стадии суд не входит в вопросы квалификации действий обвиняемого, учитывая также и то обстоятельство, что предварительное расследование по делу не завершено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока домашнего ареста допускается по одним и тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая количество следственных и процессуальных действий проведенных с момента возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что следователь не проводит следственные действия, необходимость в проведении которых усматривает сторона защиты, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не является, учитывая положения ст. 38 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Вуколову В.А. иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Вуколова В.А., в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями.

Данные о том, что Вуколов В.А. страдает заболеваниями препятствующими его нахождению под домашним арестом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Вуколову В.А. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Вуколова В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года о продлении Вуколову В. А. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Понарина Д.В. - без удовлетворения.

Судья