Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 10-1078/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - значительный ущерб - малолетние дети - преступление)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 10-1078/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Неганова В.А.,

защитника адвоката Праховой П.К.

при секретаре Кичигиной А.И.

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неганова В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, по которому

Н Е Г А Н О В В.А., ***, ранее судимый:

- *****

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Неганов В.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном *** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Неганов В.А. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, указывая, что вывод суда о причинении Негановым В.А. значительного ущерба потерпевшей основан на доказательствах, требовавших критической оценки и является ошибочным. Считая несостоятельной ссылку суда на показания потерпевшей У И.А. и справку ООО "***" о стоимости похищенного кошелька как доказательства причинения потерпевшей значительного ущерба, Неганов В.А. указывает, что в деле отсутствуют данные о приобретении потерпевшей кошелька именно в ООО "***", с учетом показаний потерпевшей о том, что кошелек был приобретен ею за год до преступления, имел царапины и потертости, оценка похищенного кошелька должна производиться с учетом его износа, однако никакой оценочной экспертизы по похищенному кошельку следствием не проводилось. Назначенное наказание Неганов В.А. считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основания для назначения Неганову В.А. наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывая, что суд не в полной мере учел положительные характеристики Неганова В.А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, тяжкие заболевания, имеющееся у его гражданской жены и матери-инвалида 2 группы, а также совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Неганов В.А. просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Государственным обвинителем Карпенко Ю.М. на апелляционные жалобы осужденного представлены возражения, в которых прокурор оставить приговор в отношении Неганова В.А. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Неганова В.А. и назначил ему справедливое наказание с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав выступления осужденного Неганова В.А. и адвоката Праховой П.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Неганова В.А. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Неганова В.А., признавшего свою вину в похищении кошелька потерпевшей; показаниями потерпевшей У И.А. о том, что в магазине "***" у нее был похищен кошелек фирмы "***" стоимостью *** рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере *** рублей и 1 долларом США; показаниями свидетеля Т. - сотрудника полиции о том, что по прибытии в магазин "***" он узнал, что охранники магазина задержали Неганова В.А. за попытку похитить кошелек потерпевшей; рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Неганова В.А.; протоколом осмотра места происшествия и изъятия записи с установленной в магазине "**" камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра указанной видеозаписи: протоколом добровольной выдачи К Т.А. обнаруженного на полу в магазине "***" кошелька; протоколом опознания потерпевшей кошелька, добровольно выданного К Т.А.; справкой ООО "***" о стоимости кошелька марки "***", а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Неганова В.А. о незначительности причиненного им потерпевшей ущерба.

Признавая достоверными показания У И.А. о стоимости похищенного у нее кошелька, суд обоснованно указал в приговоре, что оснований для оговора Неганова В.А. у потерпевшей не имеется, тем более, что похищенное потерпевшей возвращено, никаких требований материального характера она к Неганову В.А. не предъявляла, кроме того показания У И.А. относительно стоимости кошелька подтверждаются справкой квалифицированного специалиста в области торговли - товароведа ООО "***".

Поскольку рассмотренные в судебном заседании доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в том числе относительно размера причиненного ущерба), согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, апелляционная инстанция находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции и признает обоснованным вывод суда о виновности Неганова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соглашаясь с доводами осужденного о нарушении судом требований закона, касающихся проверки и оценки доказательств, и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Неганова В.А.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики Неганова В.А., состояния его здоровья, тяжкого заболевания его гражданской жены, наличия у Неганова В.А. малолетнего ребенка, совершения осужденным преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяния Неганова В.А. в содеянном. Кроме того суд учел отягчающее наказание осужденного обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Неганову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное Неганову В.А. наказание справедливым и не усматривая основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, имея три непогашенный судимости за корыстные преступления.

Приговор в отношении Неганова В.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Неганова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова