Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 10-1492/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 10-1492/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хатовой В.Э.,

адвоката Мальцева С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N *,

адвоката Рыжкова А.Б., представившего удостоверение N * и ордер N *,

адвоката Алиева М.У., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора второго зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области Р. и апелляционные жалобы адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В. и обвиняемой Кочетковой Я.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым в отношении

Завалишина Н. Н., *, несудимого;

Вершигоры М. В., *, несудимого;

Кочетковой Я. А., *, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 23 марта 2016 года.

Выслушав мнение адвокатов Мальцева С.В., Сухаревой С.Н., Рыжкова Алиева М.У., поддержавших апелляционные жалобы и представление, мнение прокурора Хатовой В.Э., полагавшего постановление суда изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

23 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Кочетковой Я.А., Завалишина Н.Н., Вершигоры М.И. и иных неустановленных лиц, действующих в составе организованной преступной группы.

24 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в отношении Вершигоры М.И.

21 июля 2015 года возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Кочетковой Я.А., Завалишина Н.Н., Вершигоры М.И. и иных неустановленных лиц, действующих в составе организованной преступной группы.

10 августа 2015 года возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Кочетковой Я.А., Завалишина Н.Н., Вершигоры М.И. и иных неустановленных лиц, действующих в составе организованной преступной группы.

17 августа 2015 года возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Кочетковой Я.А., Завалишина Н.Н., Вершигоры М.И. и иных неустановленных лиц, действующих в составе организованной преступной группы.

Постановлением руководителя следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу N25937.

21 сентября 2015 года уголовное дело N* изъято из производства следователя * для организации расследования.

29 сентября 2015 года уголовное дело N* принято к производству следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел * Ю.

24 июня 2015 года Завалишин Н.Н., Кочеткова Я.А. и Вершигора М.В. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

25 июня 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Завалишина Н.Н., Кочетковой Я.А., Вершигора М.В., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 23 августа 2015 года.

29 июня 2015 года Завалишину Н.Н., Кочетковой Я.А. и Вершигора М.В., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

21 августа 2015 года Коломенским городским судом Московской области в отношении Завалишина Н.Н., Кочетковой Я.А. и Вершигора М.В., каждого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 03 месяцев 30 суток, до 23 октября 2015 года включительно.

23 октября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении каждого из обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 23 декабря 2015 года.

9 декабря 2015 года вторым управлением по расследованию особо важных дел * возбуждено уголовное дело в отношении Игнатьева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ и в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, а также в отношении Вершигоры М.В. и Завалишина Н.Н. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п.п. "а,б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 декабря 2015 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 марта 2016 года.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел * Ю. Срок содержания Завалишина Н.Н., Вершигоры М.В. и Кочетковой Я.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 23 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саватеев Е.Е., в защиту обвиняемого Грязева П.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Грязеву В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом в качестве обоснования продления срока содержания под стражей приведены обстоятельства, которые в ходе расследования дела не подтвердились и являются голословными. В качестве обоснования продления срока содержания под стражей указано, что Грязев П.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. С изложенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и продлена только при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый *. Ни одно из указанных обстоятельств не применимо к Грязеву П.В. также суду не представлено доказательств невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы. Сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения, что находясь на свободе, Грязев П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны и ничем не подтверждены. Указывает, что суд не учел, что Грязев П.В. зарегистрирован в *, кроме того, Грязев П.В. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление суда в отношении Грязева П.В. отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.П., в защиту обвиняемого Микерова В.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основания, приведенные следователем в обоснование ходатайства, должны были быть проверены судом в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ. Также следователь должен был предоставить мотивированное и обоснованное ходатайство, в котором он должен был подтвердить указанные в нем основания, служащие продлением меры пресечения в виде заключения под стражей, а суд их проверить. Одна лишь тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд обязан обсудить возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, что не было сделано. Просит постановление суда в отношении Микерова В.В. отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Грязеву П.В., Микерову В.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Грязеву П.В., Микерову В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Грязева П.В., Микерова В.В. и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Грязеву П.В., Микерову В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 04 сентября 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: завершить выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и заблаговременно, до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Грязева П.В. и Микерова В.В. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. В частности сведения о необходимости выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направлении уголовное дело прокурору.

Доводы жалобы о том, что основанием для продления Грязеву П.В. и Микерову В.В. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Грязев П.В. и Микеров В.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о их личности и то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Грязев П.В. и Микеров В.В., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Грязева П.В. и Микерова В.В. к инкриминируемым деяниям.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Грязеву П.В. и Микерову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Грязева П.В. и Микерова В.В., в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Грязева П.В., Микерова В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Микеров В.В., Грязев П.В., их тяжесть, и данные о личности обвиняемых. Документов, подтверждающих наличие у Микерова В.В. и Грязева П.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих их содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Грязеву П.В. и Микерову В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Грязева П. В., Микерова В. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саватеева Е.Е. в защиту интересов Грязева П.В., адвоката Зайцева В.П. в защиту интересов Микерова В.В. - без удовлетворения.

Судья