Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 10-2270/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: преступление - колония-поселение - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 10-2270/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Даниловой О.О., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвокатов Праховой П.К. и Апсатыровой Д.Т., осужденных Ткач Н. и Малоушкина С.И., при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ткач Н. и Малоушкина С.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

-ТКАЧ Н, ****, не судимая, -

осуждена по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года в исправительной колонии общего режима;

-МАЛОУШКИН С.И., ****, судимый: ****

осужден по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от *** 2013 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Ткач Н. и Малоушкина С.И. по доводам апелляционных жалоб; их защитников - адвокатов Праховой П.К. и Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих подзащитных; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ткач Н. и Малоушкин С.И. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *** 2015 года в Москве, в отношении потерпевшего Ш З.А., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденные Малоушкин С.И. и Ткач Н. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Малоушкин С.И. указывает о своем несогласии с приговором, заявляет о том, что преступления не совершал. Осужденный утверждает, что предварительное следствие велось необъективно, с нарушениями закона, из уголовного дела были изъяты показания свидетеля К А., который подтвердил его, Малоушкина С.И., невиновность. Считает, что показания потерпевшего Ш З.А. его, Малоушкина С.И., виновность не подтверждают, показания свидетеля Т Н.В. осужденный считает оговором, заявляя при этом, что эти показания не последовательные и противоречивые. Считает, что его показания о невиновности были отвергнуты судом необоснованно, первоначальные показания на следствии считает не заслуживающими внимания, поскольку он, Малоушкин С.И., при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал всего с ним происходящего. Также считает, что в нарушение закона ему не была проведена очной ставка с потерпевшим, на проведении которой он настаивал. Осужденный просит приговор отменить, дело вернуть на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденная Ткач Н. не согласна с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не было принято во внимание ее состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Также просит учесть, что на ее иждивении находится мать, являющая инвалидом 3-й группы. Указывает, что потерпевший вступил в сговор со свидетелями, которые путались в своих показаниях. Просит смягчить приговор, определить для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ткач Н. и Малоушкина С.И. в преступлении, за которое они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины Ткач Н. и Малоушкина С.И. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ш З.А., подтвердившего, что после распития спиртных напитков с Ткач Н. и Малоушкиным С.И. он на какое-то время задремал, через какое-то время проснулся, так как почувствовал, что кто-то лезет к нему в карманы одежды, также увидел, что карманы его брюк осматривает Ткач Н., которая, на его вопрос, что она делает, заявила, что ей нужны деньги; при этом она вытащила из его кармана *** рублей, также он, Ш З.А., видел, как карманы его брюк, где находились оставшиеся деньги и мобильный телефон, осматривал и Малоушкин С.И.; он, Ш З.А., попросил Малоушкина С.И. ничего не трогать, после чего вновь "отключился"; когда пришел в себя, то обнаружил пропажу мобильного телефона и денег в сумме *** рублей; впоследствии Ткач Н. не отрицала, что взяла у него *** рублей; показания свидетеля Товкачевой Н.В., указавшей, что в ее присутствии Ткач Н. и Малоушкин С.И., воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии опьянения Ш З.А. заснул, стали обыскивать карманы его одежды; она, Т Н.В., видела, как Ткач Н. похитила у потерпевшего мобильный телефон, наушники к телефону и ** рублей одной купюрой, а Малоушкин С.И. похитил денежные купюры, которые передал Ткач Н; она, * Н.В., просила Ткач Н. и Малоушкина С.И. не делать этого, но они ее не слушали; на следующий день она рассказала Ш З.А. о том, кто и как похитил у него деньги и телефон; заявление Ш З.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили у него деньги и мобильный телефон; на кассовый чек, подтверждающий покупку потерпевшим мобильного телефона и его стоимость; другие, приведенные в приговоре доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного Ткач Н. и Малоушкиным С.И. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, и отвергнуты доводы осужденных о их непричастности к совершенному преступлению.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Утверждение осужденного Малоушкина С.И. о фальсификации доказательств по уголовному делу конкретными данными не подтверждено, носит характер предположений и на материалах дела не основано.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, доводы осужденных Ткач Н. и Малоушкина С.И. о их непричастности к совершенному преступлению, тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

При этом, судебная коллегия считает, что ставить под сомнение показания потерпевшего Ш З.А. и свидетеля Т Н.В. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц относительно обстоятельств совершения преступления и роли каждого из осужденных в этом преступлении, последовательны, не содержат существенных противоречий, были подтверждены потерпевшим и свидетелем Т Н.В. непосредственно при их допросе в судебном заседании. Данных о возможном оговоре осужденных указанными лицами, представленные материалы также не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Ткач Н. и Малоушкина С.И. по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Ткач Н. и Малоушкину С.И. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности; принято во внимание, что Ткач Н. ранее не судима, характеризуется положительно; Малоушкин С.И. судим к лишению свободы условно с испытательным сроком, является инвалидом 3 группы.

Иных данных о наличии по делу смягчающих обстоятельств представленные материалы не содержат, в том числе, отсутствуют данные, подтверждающие наличие у Малоушкина С.И. несовершеннолетних детей, а также участие осужденного в их воспитании либо материальном содержании. Ссылка осужденной Ткач Н. на наличие у нее ряда хронических заболеваний и нахождение на иждивении матери-инвалида также ничем не подтверждена.

Судом обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Ткач Н. и Малоушкину С.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденным положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ткач Н. наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, просьба осужденной о направлении ее в колонию-поселение не основана на законе.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Ткач Н. и Малоушкина С.И. приговор законным и обоснованным, а назначенное им наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденных, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении ТКАЧ Н и МАЛОУШКИНА С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи