Постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-2688/16 (ст. 330 УК РФ. Самоуправство. Ключевые темы: кратковременное расстройство здоровья - стойкая утрата общей трудоспособности - вещественные доказательства - личный досмотр - осмотр места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-2688/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Содикова С.М.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 322 от 15 марта 2016 года,

переводчика Назаровой А.М.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Содикова С.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым

Содиков _,

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Содикову С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 августа 2015 года до 11 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Содикова С.М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Содиков С.М. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Содиков С.М., в период времени с 19 часов 15 минут 01 августа 2015 года до 00 часов 23 минут 02 августа 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении _, совершил самоуправство, а именно: нарушая установленный законом порядок разрешения правовых споров, потребовал у _. сказать информацию о местонахождении его знакомого, который, по мнению Содикова С.М., похитил у него денежные средства. Получив отказ, он, Содиков С.М., действуя самовольно, применил насилие в отношении _. нанеся ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем взял в руки кухонный нож и нанес один удар данный ножом в область правой кисти _., подавляя, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у _.. принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Нокиа 105" стоимостью 990 рублей 00 копеек, и денежные средства в размере 3000 рублей, с целью компенсации, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 3990 рублей, лишив возможности своевременно осуществлять использование мобильной связи, а также причинив ... телесные повреждения в виде раны в области 2 пальца правой кисти, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, в области шеи, в области грудной клетки, в области верхних конечностей, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно заключению эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Содиков С.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Содиков С.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, просил рассматривать дело в особом порядке. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства, у него престарелые родители, страдающие заболеваниями, также у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и сам он страдает заболеваниями. С учетом изложенного, просит снизить назначенный ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Содиков С.М. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил смягчить назначенное Содикову С.М. наказание.

Прокурор Хрипунов А.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, вина осужденного Содикова С.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями допрошенного в судебном заседании Содикова С.М., который вину признал, показал, что, после того как _.. отказался предоставить информацию о месте нахождения лица, похитившего его денежные средства, Содиков С.М. нанес несколько ударов по телу потерпевшего, а также удар ножом в область кисти. Далее, с целью компенсации, забрал у _.. телефон и 3000 рублей;

показаниями потерпевшего _., из которых следует, что после того, как он ответил Содикову С.М., что ему неизвестно место нахождение лица, которое должно было тому деньги, Содиков С.М. забрал у него, потерпевшего, деньги, телефон и нанес удары по телу и ножом в руку;

показаниями свидетелей _. (сотрудников полиции), выезжавших на место преступления и проводивших осмотр места происшествия - подвального помещения в _, в ходе которого были обнаружены кухонный нож, которым, со слов _. ему был нанесен удар в область руки, веревка. По данной информации был задержан Содиков С.М., на которого _. указал как на лицо, совершившее преступления. Содиков С.М. признался в преступлении и был доставлен в ОМВД России по району Богородское г. Москвы;

показаниями свидетеля _, аналогичными по своему содержанию показаниям _, который также пояснил, что в ОМВД России по району Богородское Москвы был проведен личный досмотр Содикова С.М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокиа". Содиков С.М. пояснил, что забрал телефон у _.;

показаниями свидетелей _., согласно которым 02 августа 2015 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра обнаружены кухонный нож, которым, со слов _ему был нанесен удар в область руки, веревка;

показаниями свидетеля _ участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Содикова С.М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Нокиа". Содиков С.М. пояснил, что телефон забрал у _.

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Содикова С.М. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от _.;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: _., в ходе которого были изъяты кухонный нож, веревка;

протоколом досмотра вещей, согласно которому 02 августа 2015 года у Содикова С.М. обнаружен и изъят телефон "Нокиа";

заключением эксперта, согласно которому у _. обнаружены телесные повреждения: рана в области 2 пальца правой кисти, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, в области шеи, в области грудной клетки, в области верхних конечностей, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколом осмотра.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Содикова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Содиковым С.М. инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Содикова С.М. по ч.2 ст. 330 УК РФ является правильной, мотивированной и осужденным не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении Содикову С.М. наказания суд строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Содикова С.М. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Содикову С.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в отношении Содикова _. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий