Постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-2696/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - хищение чужого имущества - умысел - степень общественной опасности - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-2696/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Малахова А.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 326 от 15 марта 2016 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "16" марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Малахова А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым

Малахов _.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малахову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2015 года до 02 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Малахова А.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Малахов А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 18 октября 2015 года около 11 часов 13 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные дату и время, Малахов А.В., находясь по адресу: г. _, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вырвал из левой руки _. кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1800 рублей, далее с места совершения с похищенным попытался скрыться, чем мог причинить _ материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был остановлен очевидцами и задержан сотрудниками полиции, после чего похищенное имущество у Малахова А.В. было изъято в установленном законом порядке.

В судебном заседании Малахов А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него ряда заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, просит снизить назначенный ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малахов А.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Малахову А.В. наказание.

Прокурор Хрипунов А.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малахова А.В.-без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Малахова А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Малахов А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Малахова А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Малахова А.В. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Малахов А.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в материалах дела не содержится.

В то же время суд правильно учел наличие в действиях Малахова А.В. рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Малахова А.В. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Малахову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Малахова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в отношении Малахова _ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий