Постановление Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 10-2705/16 (ст. 154 УК РФ. Незаконное усыновление (удочерение) - ст. 217 УК РФ. Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах - ст. 293 УК РФ. Халатность. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - адвокат - защитник)

Постановление Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 10-2705/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Дружинина А.А.,

защитника-адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дружинина А.А. - адвоката Овчаренко А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела N * обвиняемому Дружинину А.А. и его защитнику - адвокату Овчаренко А.В. по 01 декабря 2015 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Дружинина А.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важности и общественной безопасности ГСУ СК РФ и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Дружинину А.А. и его защитнику - адвокату Овчаренко А.В. по 01 декабря 2015 года.

29 декабря 2014 года уголовное дело, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, для завершения предварительного расследования в отношении Дружинина А.А., Волкова И.И., Рыжова А.М., Апалькова А.С. и Белова И.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 и ч. 3 ст. 217 УК РФ, Вальца В.А. и Радцева В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, Веремеенко Ф.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, выделено из уголовного дела N *.

27 августа 2013 года Дружинину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 декабря 2014 года Дружинину А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ, и в этот же день Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 сентября 2015 года Московским городским судом срок содержания под стражей Дружинина А.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 09 декабря 2015 года.

15 января 2015 года производство следственных действий по уголовному делу окончено, о чем уведомлены потерпевшие и их представители, представитель гражданского ответчика, обвиняемые Вальц В.А., Рыжов А.М., Волков И.И., Дружинин А.А., Радцев В.В., Белов И.Б., Апальков А.С., Веремеенко Ф.Ф. и их защитники.

28 сентября 2015 года Дружинину А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ.

16 марта 2015 года и 31 август 2015 года, соответственно, обвиняемый Дружинин А.А. и адвокат Овчаренко А.В. приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, объем уголовного дела N 201/837202-14 составил 290 томов и вещественные доказательства.

24 августа 2015 года заместителем Председателя СК России срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 67 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Дружинина А.А. - адвокат Овчаренко А.В., считая постановление суда от 20 октября 2015 года незаконным и необоснованным, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам ГСУ СК России судом первой инстанции не было приведено фактическое и правовое обоснование обжалуемого постановления; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела; суд первой инстанции не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления им и его подзащитным процессуальными правами; суд не принял во внимание то обстоятельство, что Дружинину А.А. во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ было предъявлено новое, более сложное обвинение; судом также не учтена сложность уголовного дела. Автор жлобы, полагая, что установленного времени для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела недостаточно, просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя по особо важным делам ГСУ СК России о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Дружинину А.А. и его защитнику - адвокату Овчаренко А.В. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела N * отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что обвиняемый Дружинин А.А. и его защитник - адвокат Овчаренко А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов, суд сослался на представленные копии материалов уголовного дела N *, в частности графики ознакомления Дружинина А.А. и его защитника - адвоката Овчаренко А.В. с материалами дела, согласно которым обвиняемый Дружинин А.А. за период с 16 марта 2015 года по 19 октября 2015 года ознакомился со 153 томами уголовного дела, затрачивая на это от 10 минут до 6 часов; защитник Дружинина А.А. - адвокат Овчаренко А.В. за период с 27 августа 2015 года по 19 октября 2015 года ознакомился с 120 томами, затрачивая на это 1-5 часов, и это подтверждает, что обвиняемый и его защитник знакомились с материалами дела не регулярно и в незначительном объеме.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Дружинину А.А. и его защитнику - адвокату Овчаренко А.В., а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы адвоката Овчаренко А.В., что суд первой инстанции не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления ими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованным.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого Дружинина А.А. на защиту в связи с установлением времени для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемому Дружинину А.А. и его защитнику - адвокату Овчаренко А.В. по 01 декабря 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дружинина А.А. - адвоката Овчаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова