Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 10-2805/16 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 10-2805/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемой Зюбенко Н.В.,

защитника Кулигина Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кулигина Г.Б.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым

Зюбенко Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172, п.п. "а,б" ч.3 ст.193.1 УК РФ ,продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 08 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав объяснения обвиняемой Зюбенко Н.В., выступление адвоката Кулигина Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 декабря 2015 года следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172, п.п. "а,б" ч.3 ст.193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 декабря 2015 года из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Левента Э., Эргюна А. по ч.1 ст.210 УК РФ, а так же в отношении Али Б., Левента А., Георгадзе Н.Л., Малыгиной Е.И., Мухамеджановой Т.М., Зюбенко Н.В. и иных неустановленных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ.

Данные уголовные дела 11 декабря 2015 года соединены в одно производство.

11 декабря 2015 года в порядке ст.91 УК РФ была задержана Зюбенко Н.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2015 года в отношении подозреваемой Зюбенко Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 07 февраля 2016 года.

25 декабря 2016 года Зюбенко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172, п.п. "а,б" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 28 января 2016 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по 08 марта 2016 года, включительно.

Следователь по ОВД СЧ по РОАД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючкова И.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зюбенко Н.В. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, по 08 марта 2016 года.

Постановлением суда от 01 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Зюбенко Н.В. под стражей продлен судом до 02 месяцев 28 суток, то есть по 08 марта 2016 года.

На указанное постановление суда адвокатом Кулигиным Г.Б. в защиту обвиняемой Зюбенко Н.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что доказательства, предоставленные органами следствия, а также фактические обстоятельства задержания Зюбенко Н.В. противоречат действующему законодательству РФ и свидетельствуют о фактическом отсутствии в действиях Зюбенко Н.В. составов инкриминируемых ей деяний. Указывает, что деятельность Зюбенко в АКБ "Л" не может быть квалифицирована по п.п. "а,б" ч.3 ст.193.1 и п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку Зюбенко Н.В. занимая должность заведующей кассой в АКБ "Л", не имея доступа к валютным операциям, перечислению денежных средств, не влияя на возврат или перечисление денежных средств, не могла совершить действий, квалифицируемых по этим статьям. Указывает на то, что в момент предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемой, содержащего квалификацию по ст.210 УК РФ, не определена степень ее участия и выполняемая роль, что исключает применение данной статьи самостоятельно; следствием не представлено доказательств получения лично Зюбенко Н.В. дохода в крупном размере. Считает, что органы предварительного следствия не привели доказательств в обоснование своего довода, что Зюбенко Н.В. может скрыться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Зюбенко Н.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Зюбенко Н.В. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Зюбенко Н.В. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Зюбенко Н.В. обвиняется в совершении в группе лиц тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Зюбенко Н.В. имеет заграничный паспорт, а в настоящее время проводится активный сбор доказательств по делу, установление иных лиц, причастных к совершению преступления, так же проверяется причастность обвиняемых к совершению иных преступлений. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Зюбенко Н.В. меры пресечения на домашний арест, залог, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Вопреки утверждениям защитника, исходя из представленных материалов, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что по делу органами следствия допускается волокита.

Доводы жалобы о недоказанности предъявленного Зюбенко Н.В. обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия в соответствии со ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Зюбенко Н.В. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, по 08 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий