Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 10-2918/16 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - уголовное дело - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 10-2918/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Никитиной А.В.,

обвиняемого Полищука Ю.Г.,

защитника Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение и ордер ,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении Полищука Ю.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом .

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Никитиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Хвалынской Т.Ю. и обвиняемого Полищука Ю.Г. , полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года уголовное дело по обвинению Полищука Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права обвиняемого на защиту , в связи с чем имеющееся обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В. полагает постановление суда незаконным подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела Также суд в постановлении дал оценку доказательствам еще до их исследования , что в силу положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ является недопустимым , а также является нарушением положений ст. 87 УПК РФ в соответствии с которой проверка доказательств производится путем сопоставления с другими доказательствами , имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Полищука Ю.Г. отменить, дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого постановления суда.

Судебное решение вопреки доводам апелляционного представления принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, в том числе способ совершения преступления, характер вреда, причиненного преступлением и причинно-следственная связь между инкриминируемыми действиями и наступившим вредом.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна быть составлена в ясных и понятных выражениях, не должна содержать неясности, в описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд правильно сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту и которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения. В противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым уголовное дело по обв. Полищука Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: