Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3081/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: сотрудник полиции - преступление - грабеж - насилие не опасное для жизни - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3081/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Ахмедова _.,

защитника - адвоката Макарова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым

Ахмедов _,

осужден

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ахмедова В.Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2014 года по 27 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав объяснения осужденного Ахмедова В.Д. и защитника Макарова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ахмедов В.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из приговора суда следует, что преступление совершено Ахмедовым В.Д. 26 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

Так, из приговора суда усматривается, что Ахмедов В.Д. 26 декабря 2014 года, примерно в 00 часов 53 минуты, находясь по адресу: _, совместно с неустановленным следствием соучастником, подошел к ранее незнакомой _. и нанес ей удар кулаком по лицу, отчего потерпевшая упала на землю. После этого Ахмедов В.Д. и неустановленный следствием соучастник нанесли несколько ударов руками по телу потерпевшей, причинив ей физическую боль. Далее, указанные лица, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, вырвали из ее рук сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя _ заграничный паспорт на имя _., СНИЛС, ИНН, полис обязательного медицинского страхования, две банковские карты "Сбербанк России", наушники, ключи от квартиры, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, мобильный телефон стоимостью 2 000 рублей, планшет марки "Самсунг" стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей. После чего Ахмедов В.Д. совместно с соучастником с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей своими действиями ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

В судебном заседании Ахмедов В.Д. свою вину не признал, указав, что 25 декабря 2015 года, примерно в 23 час. 59 мин., вышел с коллегой с работы, доехал до метро Щелковская, вернувшись домой, лег спать, на улицу не выходил, преступления не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров А.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Полагает, что потерпевшая оговорила Ахмедова В.Д., ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально _. не опознала Ахмедова В.Д. и лишь после проведения с ней беседы сотрудниками полиции последняя указала на осужденного как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Указывает о наличии у Ахмедова В.Д. алиби, а именно на тот факт, что за несколько десятков минут до нападения на потерпевшую Ахмедов В.Д. находился в другом конце г. Москвы, по месту своей работы, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и записями с камер видеонаблюдения. Находит показания свидетелей - сотрудников полиции _. голословными, поскольку они основаны на якобы увиденных ими видеозаписях о совершении Ахмедовым В.Д. преступления, которые в последующем были утеряны. Полагает, что как органами предварительного следствия, так и судом было нарушено право Ахмедова В.Д. на защиту, он в полном объеме не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Также полагает, что обвинительный приговор в отношении Ахмедова В.Д. незаконен, основан на предположениях, судья не выполнила указания суда апелляционной инстанции, не устранила противоречия и не проверила все версии осужденного. Считает, что обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшей, судом установлено время совершения преступления как 26 декабря 2014 года в 00 часов 59 минут, которое противоречит сведениям, имеющимся в заявлении потерпевшей о времени совершения в отношении нее преступления, другими доказательствами время совершения преступления не доказано, поскольку записи с камер видеонаблюдения не сохранены и не могут быть представлены; судья исказила ходатайство государственного обвинителя, однако, удовлетворив его, как заявленное стороной защиты, вместо билинга на предмет местонахождения мобильного телефона, принадлежащего Ахмедову В.Д. и определения в каком районе позиционировался данный абонент в период с 23 часов 25 декабря 2014 года до 01 часа 26 декабря 2014 года, запросила детализацию. Просит приговор суда отменить, оправдать Ахмедова В.Д. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного Ахмедова В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшей _ о том, что она 26 декабря 2014 года, примерно в 00 час. 15 мин - 00 час.20 мин., вышла из метро Щелковская, когда она проходила мимо здания по адресу: _. ее обогнал неизвестный молодой человек, который, развернувшись, ударил ее кулаком в лицо, от удара она упала на землю. В этот момент ее ударили еще несколько раз по голове, телу, вырвали из руки сумку с документами, деньгами, мобильным телефоном, планшетом, ключами от квартиры и наушниками. В результате нападения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24.500 рублей. 27 декабря 2014 года она в ОМВД по району Гольяново г. Москвы обратила внимание на находившегося в камере для правонарушителей молодого человека, в котором узнала одного из напавших на нее. Сотрудниками полиции ей были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, на которых она опознала Ахмедова В.Д. и неустановленное лицо, следовавших за ней, также она опознала Ахмедова В.Д., входящего в подъезд;

- показаниями свидетелей _. (сотрудников полиции), согласно которым 26 декабря 2014 года в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление от _. по факту грабежа, совершенного в отношении нее по адресу: _. В кабинете ГОРИ отдела ими были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных на .. и _, на видеозаписи было видно, как за девушкой идут двое мужчин, поравнявшись, один из мужчин, забежав вперед, ударил девушку по лицу. От удара она упала на землю; затем, нанеся вдвоем несколько ударов ногами и руками по телу девушки, убежали в сторону _.. Согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной на _., видно, как один из нападавших уезжает на такси, другой направляется в сторону _. Просмотром камеры, расположенной на _., установлено, что нападавший направляется в сторону _.. Просмотром камеры с единственного подъезда _ установлено, что в 01 час. 28 мин.34 сек. в подъезд входит молодой человек, по видео сделали фото. 26 декабря 2014 года в ходе опроса жильцов было установлено, что данный молодой человек живет в кв. 32. Проживающая в указанной квартире _ по фотографии опознала проживающего в другой комнате Ахмедова В.Д. 27 декабря 2014 года, примерно в 00 час. 30 мин Ахмедов В.Д. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы и помещен в камеру для административно задержанных. В ходе задержания Ахмедов В.Д. оказывал сопротивление, пытался скрыться. Прибывшая в отдел полиции по вызову потерпевшая сообщила, что в камере для задержанных находится один из тех молодых людей, которые напали на нее. Просмотрев видеозаписи, она также опознала Ахмедова В.Д.;

- показаниями свидетеля _ о том, что 26 декабря 2014 года она вернулась с работы примерно в 21 час. 30 мин., в квартире в это время находились сотрудники полиции. Какого-либо шума она не слышала, очевидцем каких-либо противоправных действий в отношении Ахмедова В.Д. не являлась, обыск в квартире не проводился;

- показаниями свидетеля _. (следователя), согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ахмедова В.Д., все следственные действия, которые он проводил, выполнялись им в строгом соответствии с нормами УПК РФ, после разъяснения Ахмедову В.Д. его прав, при проведении всех следственных действий с участием Ахмедова В.Д. присутствовал защитник, после производства допросов и очной ставки допрашиваемые лица знакомились с протоклами указанных следственных действий, удостоверяли своими подписями правильность занесенных в них показаний, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступало. Никаких жалоб на оказание на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, в том числе на физическое воздействие, Ахмедов В.Д. ему не предъявлял, видимых телесных повреждений у него не было.

А также письменными материалами: карточкой происшествия, согласно которой 26 декабря 2014 года в 01 час. 01 мин. в ОМВД России по району Гольново г. Москвы поступило сообщение о совершении уличного грабежа в отношении _. 26 декабря 2014 года, примерно в 00 час. 59 мин., в ходе которого была похищена сумка с документами, деньгами, мобильным телефоном, планшетом, _. вызвана скорая помощь; протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2014 года; заявлением _. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, напавших на нее 26 декабря 2014 года и похитивших принадлежащую ей сумку с документами, мобильным телефоном, планшетным компьютером и денежными средствами в сумме 6.000 рублей; протоколом очной ставки от 27 декабря 2014 года, в ходе которой потерпевшая указала на Ахмедова В.Д., как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия; сведениями из истории болезни, согласно которым при доставлении Ахмедова В.Д. в ГКБ N 36 г. Москвы, при сборе анамнеза врачом приемного отделения Ахмедов В.Д. указал, что был избит в 00 час. 20 мин. неизвестными по адресу _., врачу хирургического отделения пояснил, что был избит неизвестными в 00 час. 30 мин. 26 декабря 2014 года по тому же адресу; информацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего Ахмедова В.Д., за период с 23 час. 00 мин. 25 декабря до 01 час. 00 мин. 26 декабря 2014 года, согласно которой за указанный период времени соединений не осуществлялось, таким образом установить место нахождения в указанный период времени мобильного телефона с зарегистрированной на имя Ахмедова В.Д. сим-картой не представляется возможным; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей _.поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данных ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Макарова А.С., о том, что квалификация действий Ахмедова В.Д. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом проверялись доводы осужденного Ахмедова В.Д. и его адвоката о том, что в ходе предварительного расследования не установлен умысел осужденного Ахмедова В.Д. на совершение инкриминируемого ему преступления, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлено, что Ахмедов В.Д. совместно с неустановленным лицом совершили инкриминируемое им преступление. Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также потерпевшей _.., которая опознала Ахмедова В.Д. как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, настаивала на своих показаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Ахмедова В.Д. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Судом также проверялись представленные защитой доказательства в подтверждение алиби Ахмедова В.Д., при этом суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что информации, влияющей на вывод суда о виновности Ахмедова В.Д. и невозможности его нахождения в указанные время и месте совершения инкриминируемого ему преступления доказательства не содержат, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Макарова А.С. о том, что судья не выполнила указания суда апелляционной инстанции, не устранила противоречия и не проверила все версии осужденного.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Ахмедова В.Д. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора в связи с непричастностью Ахмедова В.Д. к совершенному преступлению, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника Макарова А.С., не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предварительный сговор в действиях осужденного и неустановленного лица усматривается в согласованном характере их действий и распределении ролей между ними в момент совершения преступления.

Применение со стороны Ахмедова В.Д. и неустановленного лица насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей выражалось в нанесении ей сначала Ахмедовым В.Д. удара кулаком в область лица, после которого потерпевшая упала на землю, а затем в нанесении ей нескольких ударов в область тела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы защитника о том, что суд не проверил надлежащим образом показания потерпевшей и свидетелей защиты, не установил время и место совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам защитника Макарова А.С. о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы защитника в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Доводы защитника о недоказанности вины Ахмедова В.Д. в инкриминируемом ему деянии, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции назначил осужденному Ахмедову В.Д. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенногопреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Ахмедов В.Д. ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, по предыдущему месту учебы, по месту работы, страдает рядом заболеваний, его родители являются пенсионерами и страдают рядом заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ахмедова В.Д., по делу не установлено.

Наказание Ахмедову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Ахмедову В.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения осужденному назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - Ахмедову В.Д. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Макарова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 015 года в отношении Ахмедова _. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ахмедова В.Д. - адвоката Макарова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: