Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-3118/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-3118/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

заявителя Мешалкина _,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мешалкина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Мешалкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 октября 2015 года в Басманный районный суд г. Москвы поступили 3 жалобы заявителя Мешалкина С.В., в которых он просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СК России, связанные с не рассмотрением его трех заявлений от 22 декабря 2014 года о преступлениях, поступивших в СК России 23 декабря 2014 года.

Данные жалобы соединены судом в одно производство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года жалобы заявителя Мешалкина С.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мешалкин С.В. считает постановление суда незаконным, поскольку вынесено судьей, не правомочным участвовать в рассмотрении его жалоб; обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, которым придана заранее установленная сила, без их проверки путем сопоставления с другими доказательствами; судом исследованы не все имеющиеся доказательства, не проверены доводы заявителя. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по трем жалобам заявителя Мешалкина С.В., поданным в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что 22 января 2015 года уполномоченным должностным лицом СК России - руководителем первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России Осиповым Ф.Ю. заявителю Мешалкину С.В. дан мотивированный ответ на его три обращения, поступившие в СК России 23 декабря 2014 года, об отсутствии оснований для регистрации его обращений в книге сообщений о преступлениях и проведении по изложенным в них доводам процессуальной проверки.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указал, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя в СК России не установлено, и обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями должностных лиц СК России при рассмотрении упомянутых обращений Мешалкина С.В. совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов трех жалоб заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Мешалкина С.В. о нарушение конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Мешалкина С.В. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено судьей, не правомочным участвовать в рассмотрении его жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что участие судьи Карпова С.В. в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ предыдущих жалоб Мешалкина С.В., имевших иной предмет судебной проверки, не свидетельствовало о возникновении предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие указанного судьи в рассмотрении настоящей жалобы Мешалкина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате, заявленный председательствующему отвод обоснованно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя Мешалкина С.В. о незаконности обжалуемого решения по вышеуказанному основанию.

Довод заявителя о том, что ответ на его заявления дан не уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.39 УПК РФ руководитель первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России является уполномоченным на принятие процессуальных решений должностным лицом СК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Мешалкина С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Мешалкина С.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мешалкина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова