Постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-3228/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - служебные удостоверения)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-3228/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А., Яушевой Н.А.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой Андрящук О.П.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего служебное удостоверение N и ордер в защиту интересов обвиняемой Морозкиной Л.А.,

защитника - адвоката Панченко О.В., представившего служебное удостоверение N и ордер в защиту интересов обвиняемой Яушевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А., Яушевой Н.А., а также защитника - адвоката Дергачева М.В. в интересах Морозкиной Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до * года в отношении

Андрящук О.П., ***, со слов ранее судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Морозкиной Л.А., ***, со слов ранее судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Яушевой Н.А., ***, со слов ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Фетисовой Ю.Б., Сорокина В.В. и Панченко О.В., а также обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы, по факту хищения имущества, приобретенного на кредитные денежные средства. Впоследствии указанное уголовное дело соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным основаниям.

* года в качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны Андрящук О.П., Морозкина Л.А. и Яушева Н.А., после чего каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебных постановлений в отношении Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 7 месяцев, то есть по * года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года срок содержания Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до * года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Яушева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, указывая, что тяжести предъявленного обвинения при отсутствии доказательств причастности к совершению преступления недостаточно для столь суровой меры пресечения. При принятии решения судом не было учтено, что она (Яушева Н.А.) является гражданкой РФ, проживала по месту постоянной регистрации в г. Саранск, на иждивении имеет больную мать, которая нуждается в уходе. Доказательств, свидетельствующих о намерении скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено; в вину ей вменяется совершение преступления в сфере экономической деятельности, в связи с чем опасности для общества она (Яушева Н.А.) не представляет и постановление суда просит отменить.

Обвиняемая Морозкина Л.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что предъявленное ей обвинение не соответствует положениям ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку не установлены участники организованной группы, размер ущерба, а также, когда и кому причинен ущерб. Следственных действий по уголовному делу не проводится, а доказательства её причастности к инкриминируемому деянию отсутствуют. Все эти обстоятельства судом при принятии обжалуемого решения учтены не были, как и то, что она (Морозкина Л.А.) является гражданкой РФ, на территории которой имеет постоянную регистрацию и место жительства, скрываться и воспрепятствовать следствию не намерена. Постановление суда обвиняемая Морозкина Л.А. просит отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Адвокат Дергачев М.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Морозкиной Л.А., постановление суда также полагает незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном решении в нарушение требований действующего законодательства не приведено веских оснований невозможности применения в отношении Морозкиной Л.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В данном случае нет реальных оснований полагать, что Морозкина Л.А. может совершить действия, перечисленные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Морозкиной Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обвиняемая Андрящук О.П. в апелляционной жалобе постановление суда также считает незаконным и необоснованным, указывая, что изложенные в решении сведения о формировании организованной преступной группы по этническому принципу не соответствуют действительности, там же допущена техническая ошибка в части указания даты, до которой продлен срок; сведения о состоянии здоровья ее (Андрящук О.П.) не учтены судом при принятии решения, как и то, что у нее заключен договор найма жилого помещения, расположенного в Москве, где до задержания она проживала вместе с дочерью. В связи с изложенным постановление суда обвиняемая Андрящук О.П. просит отменить, а меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждой из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. обвинения, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения; не усматривает оснований для изменения Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. подозрения. Доводы обвиняемых относительно их невиновности в совершении инкриминируемого деяния не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу, а подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что инкриминируемые Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемые Андрящук О.П., Морозкина Л.А. и Яушева Н.А. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Обвиняемая Андрящук О.П., согласно имеющейся в деле справки, в условиях следственного изолятора состоит на учете в медицинской части по поводу имеющихся у нее диагнозов: ВИЧ-инфекция, хронический пиелонефрит, железодефицитная анемия; в настоящее время состояние её здоровья оценивается как удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Доводы обвиняемой Андрящук О.П. о допущенной в обжалуемом постановлении описке не нашли объективного подтверждения. Так, при указании о продлении срока до 16 мая 2016 года речь идет о сроке следствия по уголовному делу, который действительно продлен до этой даты, что следует из представленных суду материалов, а срок содержания обвиняемых под стражей продлен до * года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А., Яушевой Н.А. на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до * года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: