Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3294/16 (ст. 322.1 УК РФ. Организация незаконной миграции. Ключевые темы: иностранные граждане - умысел - исправительные колонии общего режима - адвокат - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3294/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Хакимова Х.И.,

адвоката Пригодина В.В., представившего удостоверение N 8001 и ордер N 163 от 15 марта 2016 года,

переводчика Саидова Б.Ш.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании "21" марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Пригодина В.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

Хакимов _.,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хакимову Х.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав осужденного Хакимова Х.И., его защитника-адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Хакимов Х.И. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

так, Хакимов Х.И., в период времени с 10 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, оказывая услуги по договору ООО "Союз Гермес", получив доступ в мастерскую, расположенную в полуподвальном помещении по адресу: г_ оборудованную всем необходимым для проживания, не получив разрешения и не осведомляя руководство ООО "Союз Гермес", взимая с заселенных граждан плату за проживание в размере 1 500 рублей в месяц, с каждого, имея таким образом, цель извлечения выгоды в виде дополнительного получения денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечил доступ в полуподвальное помещение по адресу: г_ гражданам Республики Таджикистан с 10 октября 2015 года ..., с 20 октября 2015 года .. и с 20 ноября 2015 года _., при этом заведомо зная, что последние незаконно пребывают на территории Российской Федерации, предоставив им возможность пользоваться находящимися в помещении мебелью, посудой и иными предметами общего пользования. Свою преступную деятельность Хакимов Х.И. осуществлял вплоть до 30 ноября 2015 года, когда примерно в 08 часов 00 минут в рамках отработки территории по адресу: г. Москва, ул. Россолимо, д. 13/10, УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Гороховым С.В. были выявлены незаконно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане, проживающие по указанному адресу, и установлено, что лицом, организовавшим незаконное пребывание указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации, является Хакимов Х.И.

В судебном заседании Хакимов Х.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Хакимова Х.И. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Хакимов Х.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении отца-пенсионера, нуждающегося в постоянном уходе, в период дознания давал правдивые показания, направленные на скорейшее расследование уголовного дела. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить Хакимову Х.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хакимов Х.И. и адвокат Пригодин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил смягчить назначенное Хакимову Х.И. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хакимова Х.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хакимов Х.И., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Хакимова Х.И. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Хакимова Х.И. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ дана правильно.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая Хакимову Х.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, учитывая сведения, содержащиеся в представленных в суд апелляционной инстанции документах о состоянии здоровья отца и матери осужденного, данные, характеризующие личность Хакимова Х.И., суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить Хакимову Х.И. размер назначенного наказания, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката, поскольку оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении Хакимова _ изменить:

- наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, снизить до 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий