Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-3425/16 (ст. 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования - ст. 176 УК РФ. Незаконное получение кредита. Ключевые темы: кредитный договор - получение кредита - исправительные колонии общего режима - залог - недостоверные сведения)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-3425/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников -адвокатов Моисеева И.А., представившего удостоверение и ордер, Ролиной Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, Кочеткова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, Кизикова С.Е., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Землянухина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ролиной Н.Ю. и Кизикова С.Е., осужденного Землянухина Н.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. в отношении

Землянухина Н.В., ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Землянухину Н.В. исчислен с 21.09.2015 г. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей и фактического задержания с 21.01.2014 г. по 20.09.2015 г. Мера пересечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Землянухина Н.В. и адвокатов Ролиной Н.Ю., Кочеткова С.Ю., Кизикова С.Е., Моисеева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. Землянухин Н.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, Землянухин Н.В., занимая должность генерального директора ООО "З", используя свое служебное положение, по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем мошенничества похитил денежные средства ООО КБ "Г", а именно получил кредит в размере 50 млн. рублей путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о руководимом им предприятии. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Землянухин Н.В. виновными себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ролина Н.Ю. указывает на незаконность, необоснованность приговора ввиду несоответствия доказательств критериям допустимости, достоверности и достаточности. Указывает, что имеющаяся в уголовном деле судебно-почерковедческая экспертиза опровергается показаниями специалистов-почерковедов У. и М., которые опровергли выводы экспертизы о наличии подписи Землянухина в документах, представленных банку для получения кредита.

В ходе следствия было установлено, что оборудование было приобретено ООО "З" в собственность, что подтверждает договор оценки пищевого оборудования. Однако суд пришел к неверному выводу, что оборудование у ООО "З" находилось в лизинге и принадлежало "О".

Автор жалобы указывает, что в представленной судебно-бухгалтерской экспертизе не содержится доказательств того, что фирмы, на счета которых перечислена сумма кредита в размере 50 млн. руб., были аффилированными и деньги с этих счетов были похищены Землянухиным и неустановленными лицами. Свидетели К1., К., сотрудники мясокомбината, и Землянухин подтвердили, что деньги были потрачены на хозяйственные нужды.

Полученный кредит обслуживался в течение года, погашались проценты, составлялось дополнительное соглашение об изменение условий возврата кредита, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий.

Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, тем самым нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности при вынесении приговора. Суд не дал должной оценки доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Землянухина состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кизиков С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Землянухин всегда давал последовательные показания о том, что документы для получения кредита он не подделывал, не подписывал и никому не поручал делать это, в преступный сговор с кем-либо не вступал. Кредит в сумме 50 млн.руб. был действительно получен и израсходован в соответствии с его назначением, что подтверждает бухгалтерская экспертиза.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С., А., К1., Б., К2., Б1., С1., Ж. лично не видели, чтобы Землянухин подписывал документы, подделка которых ему вменяется.

Из распечатки телефонных соединений следует, что в день подписания кредитного договора Землянухин в районе нахождения офиса банка не находился, следовательно кредитный договор не подписывал.

Полагает, что обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашения не были выполнены в полном объеме, в связи с тем, что постановлением Захаровского районного суда Рязанской области Землянухин был отстранен от должности генерального директора и какими-либо полномочиями больше не обладал. В связи с чем, вывод суда о том, что Землянухин, заключая договор, изначально не намеревался выполнять его, является необоснованным.

Вывод суда о принадлежности оборудования ОАО "О" является преждевременным, поскольку имеющиеся в деле документы его не подтверждают. Так согласно выписке Сбербанка России никаких денежных средств ОАО "О" за якобы купленное оборудование ООО "К" не перечисляло. Согласно данным Федеральной таможенной Службы ОАО "О" и ООО "К" участниками внешнеэкономической деятельности не являлись.

Выписки по счетам ООО "З" подтверждают, что спорное оборудование было приобретено у ООО "С" и ООО "Т", деньги перечислены, следовательно договоры купли-продажи реальные.

Поскольку суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, просит признать недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушением требований ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", методик проведения экспертных исследований и норм УПК РФ.

Полагает, что действия Землянухина неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемых ему деяний данные деяния не являлись преступными, норма об ответственности за мошенничество в отдельных сферах экономической деятельности была введена в действие ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ и действия Землянухина должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 176 УК РФ.

При назначении наказания суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, активное участие в жизни района, оказание благотворительной помощи церкви.

Просит приговор отменить и Землянухина оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Землянухин Н.В. приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов, и указывает что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку заемщиком являлось юридическое лицо - ООО "З", а не он, как физическое лицо.

По мнению автора жалобы, в приговоре перечислены доказательства, не подтверждающие выводы суда, а доказательства его невиновности не указаны в приговоре или отвергнуты безмотивно. Утверждает, что денежные средства он не похищал, вину не признает. Все денежные средства были направлены на хозяйственные нужды. Предприятие исполняло все свои обязательства по кредиту своевременно и в полном объеме, не смог погасить кредит в результате рейдерского захвата его предприятия.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Сизов А.В. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Землянухина, доказанность его вины, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Землянухина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Землянухин Н.В., занимая должность директора ООО "З", являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, незаконно, путем предоставления заемщику заведомо ложных и недостоверных сведений о руководимом им ООО "З" получил кредит в ООО КБ "Г" на сумму 50 000 000 рублей, предоставив по подложным документам в залог оборудование, не принадлежащее ООО "З".

Данный вывод суда подтверждается:

- заявлением председателя правления ОАО "Г" Б. о незаконном получении кредита генеральным директором ООО "З" Землянухиным Н.В. (т. 1 л.д. 5-6);

- кредитным договором N "_" между ООО КБ "Г" с ООО "З"; договором залога имущества N "_" между ООО КБ "Г" и ООО "З" (т. 3 л.д. 10-267);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N "_", согласно выводам которой, подписи от имени Землянухина Н.В. в документах, представленных для оформления кредита в банке, выполнены Землянухиным Н.В. (т. 11 л.д. 10-24);

-показаниями свидетеля К., заместителя генерального директора ООО "З" по финансовым вопросам, о том, что все необходимые документы для получения кредита в ОАО "Г" в размере 50.000.000 рублей подписывал Землянухин Н.В.;

- заключением судебной финансово - кредитной экспертизы N "_", согласно выводам которой, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, представленной ООО "З" в ООО КБ "Г" для получения кредита, не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности, представленной ООО "З" в МИФНС N 5 по Рязанской области (т. 11 л.д. 51-72);

- показаниями сотрудников ООО КБ "Г" Б., С., К.. Ж., С. о том, что Землянухин Н.В. получил для ООО "З" кредит в сумме 50 000 000 рублей, предоставив в обеспечение кредита в качестве залога оборудование, которое якобы принадлежало заемщику на праве собственности. В последующем было установлено, что оборудование находится в лизинге, Землянухин Н.В. представил на него подложные документы и не отрицал данного факта. Кредит не был погашен и банк был лишен возможности обратить взыскание на заложенное оборудование, т.к. его изъяла лизинговая компания;

-показаниями свидетеля А., сотрудника ОАО "О", о том, что оборудование, которое Землянухин Н.В. передал в залог ООО КБ "Г" не принадлежало на праве собственности ООО "З", а находилось в лизинге.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Землянухин Н.В. предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении мясокомбината, является правильным. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Землянухина Н.В.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Землянухина Н.В. о том, что оформлением кредита он не занимался и все подписи в документах ему не принадлежат. Суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия Землянухина Н.В. о том, что в момент подписания кредитных договоров он находился в другом месте, никакие документы не подписывал, была тщательна проверена в суде первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Представленный суду апелляционной инстанции адвокатом Кизиковым С.Е. билинг сотовых телефонов сотрудников ООО "З" и ООО КБ "Г" в подтверждение места нахождения Землянухина Н.В. в день подписания кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных распечаток не возможно установить, кому принадлежат перечисленные номера телефонов.

Довод стороны защиты о том, что экспертное заключение о принадлежности подписи в кредитных документах Землянухину Н.В., является недопустимым доказательством, что выводы эксперта являются вероятностными, что экспертизы проведены с нарушением методик и норм законодательства, был предметом анализа суда первой инстанции. Суд обоснованно указал в приговоре, что заключения судебных экспертиз N "_", N "_", N "_", N "_", N "_" являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку составлены компетентными экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы даны в полном объеме, выводы экспертов не содержат противоречий.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о том, что кредитные документы были подписаны не Землянухиным Н.В., а иным лицом, что представленное в залог оборудование принадлежало мясокомбинату на праве собственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты все ходатайства осужденного Землянухина Н.В., как и других участников уголовного судопроизводства, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так вывод суда о наличии у Землянухина Н.В. корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества- денежных средств банка не нашел своего подтверждения.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из представленных доказательств усматривается, что полученный кредит использовался Землянухиным Н.В. для пополнения оборотных средств ООО "З", данный факт подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизы N "_", согласно выводам которой денежные средства, поступившие на счет ООО "З" платежным поручением N "_", были списаны на общую сумму не менее 49 997669 рублей 65 копеек на счета 98 организаций, являющихся контрагентами ООО "З" (т. 11 л.д. 27-47).

Осужденный Землянухин Н.В., его заместитель К. и бухгалтер ООО "З" Б. последовательно поясняли, что кредит был израсходован исключительно на нужды предприятия. Данные утверждения ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия находит состоятельным довод стороны защиты о том, что хищение денежных средств Землянухин Н.В. не совершал.

Кроме того, об отсутствии у Землянухина Н.В. умысла на хищение кредитных денежных средств свидетельствует факт длительного обслуживания кредита, уплаты по нему процентов и суммы основного долга, заключение дополнительного соглашения по реструктуризации долга в связи с возникшими финансовыми трудностями у ООО "З".

Судебная коллегия полагает установленным, что кредит не был возращен по объективным причинам, в связи с изменившейся финансовой ситуацией на мясокомбинате, наличие незавершенного строительства на предприятии в период экономического кризиса 2008 г., что привело к смене собственника в ООО "З" и отстранении Землянухина Н.В. от руководства. Осужденный Землянухин Н.В. давал об этих обстоятельствах подробные и последовательные показания, которые суд первой инстанции необоснованно отверг.

При таких обстоятельствах, действия Землянухина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба.

Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак причинение крупного ущерба банку нашел свое подтверждение в действиях Землянухина Н.В.

Землянухин Н.В. действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий при получении кредита. Полномочия Землянухина Н.В., как руководителя коммерческой организации, выполняющего управленческие и финансово-распорядительные функции единоличного исполнительного органа, подтверждаются учредительными, регистрационными и налоговыми документами ООО "З" (л.д. 3-77 т.5).

При назначении наказания Землянухину Н.В. по ч.1 ст. 176 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, остуствие судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает невозможным освободить Землянухина Н.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Землянухин с 05.10.2010 г. до 21.01.2014 г. находился в розыске, в связи с чем течение срока давности приостанавливается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Землянухина Н.В., который длительное время скрывался от органов следствия за пределами РФ, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Землянухину Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно решен вопрос о гражданском иске В. на сумму 37 500 000 рублей. Суд обоснованно признал за В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в отношении Землянухина Н.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Землянухина Н.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ролиной Н.Ю. и Кизикова С.Е., осужденного Землянухина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сокова А.О. Дело N 10-3425/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников -адвокатов Моисеева И.А., представившего удостоверение N 11956 и ордер N 15 от 05.04.16 г., Ролиной Е.Ю., представившей удостоверение и ордер N 208021 от 24.03.16 г., Кочеткова С.Ю., представившего удостоверение N 11 и ордер N 293 от 05.04.16 г., Кизикова С.Е., представившего удостоверение N 12525 и ордер N 270 от 01.10.2015 г.,

осужденного Землянухина Н.В.,

Землянухина Николая Викторовича, 07 марта 1974 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего заместителем генерального директора в ООО СПК "ФЕРМЕР", зарегистрированного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 29, кв. 49, ранее не судимого,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в отношении Землянухина Николая Викторовича изменить:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.