Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3453/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - протокол обыска - отказ в удовлетворении ходатайства - обыск - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3453/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., заявителя Петермана С.В., имеющего статус обвиняемого по уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу заявителя Петермана С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в удовлетворении жалоб, поданных Петерманом С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя Петермана С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Петерман С.В., имея статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Н.К.Н. об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также бездействие следователя, выразившееся в том, что ходатайства не были рассмотрены в установленные УПК РФ сроки. С учетом уточнений заявленных требований, сделанных обвиняемым Петерманом С.В. при производстве по жалобам (л.д. *-*), по существу судом в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались жалобы обвиняемого N 3 и N 4 (л.д. *-*). С учетом уточнений по жалобам обвиняемый Петерман С.В. просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Н.К.Н.:

от * года об отказе в удовлетворении ходатайства от * года о предоставлении ему (обвиняемому) копии протокола обыска, произведенного * года в его жилище, расположенном по адресу: ***, а также судебного решения, связанного с производством указанного обыска;

от * года об отказе в удовлетворении ходатайства от * года о предоставлении ему (обвиняемому) копии протокола обыска, произведенного в феврале * года в его жилище, расположенном по адресу: ***, а также судебного решения, связанного с производством указанного обыска.

Также обвиняемый Петерман С.В. поддержал изложенные в жалобах доводы о незаконности бездействия следователя, выразившегося в рассмотрении заявленных ходатайств за пределами установленного законом трехдневного срока.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года жалоба обвиняемого Петермана С.В. по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Петерман С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в постановлении суда, как и в обжалуемых постановлениях следователя, не приведены мотивы принятых решений. Доводы и аргументы его (Петермана С.В.) жалоб, основанные на фактических данных, содержащихся в материалах дела, не учтены и не оценены по существу. Между тем, согласно позиции, закрепленной в определении Конституционного суда РФ от 10 марта 2005 года, он (Петерман С.В.) имеет право до окончания расследования по уголовному делу ознакомиться с протоколами обысков, проведенных в его жилищах, а также с судебными решениями, касающимися производства данных обысков, путем получения копий этих документов. В связи с изложенным, постановление суда обвиняемый Петерман С.В. просит отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившие жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобах с учетом дополнений и уточнений, сделанных заявителем при производстве по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб. В обжалуемом постановлении вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалоб по существу суд проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующие постановления.

Судом обоснованно указано на то, что обжалуемые постановления вынесены с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалоб не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также уточнений, сделанных заявителем в ходе судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования, на что обоснованно указано следователем в постановлениях об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Также следователь ссылается на то, что копии протоколов обысков выдавались лицам, с участием которых данные следственные действия проводились, в частности Демьяновой Т.Ф., являющейся сожительницей Петермана С.В. (л.д. *; *).

В статье 47 УПК РФ, закрепляющей права обвиняемого, сформулирован перечень документов, с которыми обвиняемый имеет право знакомиться и получать их копии, до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Следует отметить, что к числу таковых документов законом не отнесены протоколы проведенных по делу обысков со списками изъятых предметов и документов, как об этом ходатайствовал Петерман С.В., обращаясь с ходатайствами к следователю.

Копии судебных постановлений, связанных с производством указанных обысков, обвиняемый Петерман С.В. не лишен возможности получить в канцелярии суда, к компетенции которого отнесена выдача надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений. Исходя из позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ от 10 марта 2005 года, именно эти судебные решения, а также действия должностных лиц, связанные с проведением обысков, могут быть обжалованы в установленном законом порядке в той части, в которой они затрагивают интересы, в данном случае обвиняемого Петермана С.В.

Как пояснил сам обвиняемый Петерман С.В. в суде апелляционной инстанции, производство по уголовному делу в отношении него на данный момент находится в стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, положения которой предоставляют обвиняемому возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый Петерман С.В. также не лишен возможности ставить перед судом вопросы о признании недопустимыми тех или иных доказательств, в том числе полученных в ходе обысков, если при проведении таковых были допущены нарушения УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией обвиняемого Петермана С.В. о том, что принятые следователем решения по заявленным им ходатайствам причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют доступ к правосудию.

Доводы обвиняемого Петермана С.В. о нарушении сроков рассмотрения заявленных ходатайств материалами дела не подтверждены, в том числе с учетом времени поступления ходатайств к следователю, а кроме этого само по себе нарушение срока рассмотрения ходатайства не является основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными и необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - обвиняемым Петерманом С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Петермана С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: