Постановление Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-3521/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - предварительное следствие - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-3521/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Погодина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погодина А.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Алиеву З.Т., *******, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца 11 суток, всего до 8 месяцев 11 суток, по 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Погодина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Алиев З.Т. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

4 августа 2015 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Алиев З.Т. и другие лица. 5 августа 2015 года Алиеву З.Т. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. 6 августа 2015 года Алиеву З.Т. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 августа 2015 года, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

16 ноября 2015 года Московским городским судом мера пресечения обвиняемому Алиеву З.Т. изменена на домашний арест по 15 декабря 2015 года включительно.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, по 15 апреля 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.ст.107, 109 УПК РФ, ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил: срок домашнего ареста обвиняемому продлен дополнительно на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, по 15 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин А.В. находит постановление незаконным и необоснованным, указывает, что основания для продления домашнего ареста отсутствуют, доводы следствия о возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования не мотивированы и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что Алиев ранее не судим, *******. Ссылаясь на неверную квалификацию действий Алиева, допущенные следователем волокиту по делу и процессуальные нарушения, просит отменить постановление и избрать Алиеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда о продлении Алиеву меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, *******. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при продлении обвиняемому меры пресечения.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения дополнительных следственных действий для более полного и всестороннего расследования, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, особой сложности уголовного дела, заключающейся в необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым эта мера пресечения устанавливалась, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и его завершения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения на залог, как об этом просит защита, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года о продлении в отношении Алиева З.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца 11 суток, всего до 8 месяцев 11 суток, по 15 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий