Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3718/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следственный комитет - главное следственное управление - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3718/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жерновой А.Н.,

заявителя - обвиняемого Кузнецова _,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Луценко А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Кузнецова И.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым жалоба заявителя Кузнецова И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Кузнецова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Жерновой А.Н., следователя Луценко А.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кузнецов И.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействия) следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Вардугина А.Н. по заявленным им ходатайствам об устранении технической ошибки в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 02 июля 2015 года.

В обоснование своей жалобы заявитель Кузнецов И.Н. указал, что он неоднократно подавал ходатайства на имя следователя Вардугина А.Н. с просьбой устранить ошибку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 02 июля 2015 года, до настоящего времени ответов на заявленные ходатайства ему не поступало.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года жалоба заявителя - обвиняемого Кузнецова И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Кузнецов И.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушение следователем требований уголовно-процессуального законодательства при предъявлении ему обвинения 02 июля 2015 года после уведомления 17 апреля 2015 года об окончании следственных действий, полагая, что в представленных материалах уголовного дела указаны сведения, которые влияют на существо предъявленного ему обвинения, в связи с чем имеются основания для изменения вышеназванного обвинения, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года и признать действия следователя Вардугина А.Н. незаконным и не обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 39 УПК РФ контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ вопрос о вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого отнесен к компетенции следователя, ч. 2 ст. 171 УПК РФ предусматривает данные, которые должны содержаться в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемого Кузнецова И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Вардугина А.Н. находится уголовное дело N _, в рамках которого 02 июля 2015 года вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого Кузнецова И.Н., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с приведением мотивов его вынесения. После вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем Вардугиным А.Н. выполнены требования ст. 172 УПК РФ о предъявлении обвинения Кузнецову И.Н. не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, содержащие отметку Кузнецова И.Н. и его защитника о предъявлении обвинения Кузнецову И.Н. Копия вышеназванного постановления направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Суд также правильно установил, что ходатайства обвиняемого Кузнецова И.Н. от 29 августа 2015 года, поступившее 11 сентября 2015 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации рассмотрено 14 сентября 2015 года; от 07 сентября 2015 года, поступившее 13 октября 2015 года, рассмотрено 15 октября 2015 года; от 16 сентября 2015 года, поступившее 13 октября 2015 года, рассмотрено 16 октября 2015 года надлежащими должностными лицами - следователями следственной группы Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации, о чем обвиняемый Кузнецов И.Н. был уведомлен в установленный законом срок.

Судом было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова И.Н. от 02 июля 2015 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий, а ходатайства Кузнецова И.Н. были рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченными на то лицами, по результатам рассмотрения ходатайств Кузнецова И.Н. вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заявитель был уведомлен о принятом решении и порядке обжалования.

Суд, при принятии решения, обоснованно руководствовался положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь, являясь должностным лицом, уполномочен самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а вопрос о виновности и обоснованности предъявленного лицу обвинения, отнесен законом к исключительной компетенции суда, в производство которого поступит уголовное дело.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам жалобы и обоснованно сделан вывод о том, что действия (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Вардугина А.Н., в том числе при вынесении 02 июля 2015 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова И.Н., не затрагивают каким-либо образом конституционные права и свободы обвиняемого Кузнецова И.Н. и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку не препятствуют ему для дальнейшего обращения за судебной защитой, а значит основания для признания незаконными действий (бездействий) следователя Вардугина А.Н. отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Кузнецова И.Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Довод заявителя - обвиняемого Кузнецова И.Н. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в постановлении от 22 марта 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания неверно указана его фамилия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ошибочное однократное указание в постановлении от 22 марта 2016 года иной фамилии является явной технической ошибкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Кузнецова И.Н., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Кузнецова И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова