Постановление Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 10-3799/16 (ст. 194 УК РФ. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - рассмотрение уголовного дела - смягчающие ответственность обстоятельства - тяжелые жизненные обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 10-3799/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Коригова М.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коригова М.М., осужденного Мирошниченко Е.И., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым

Мирошниченко Е.И.,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Мирошниченко Е.И. оставлена прежней-заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Мирошниченко Е.И., защитника - адвоката Коригова М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мирошниченко признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Мирошниченко при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Мирошниченко свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленных в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Мирошниченко рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Мирошниченко подана апелляционная жалобы, в которой осужденный выражает несогласие с приговором суда в части определения вида и размера наказания, указывая, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывал содействие органам следствия, искренне раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, которое обострилось в период нахождения его в СИЗО, ущерб по делу возмещен. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коригов М.М. указывает о несправедливости приговора суда, считая, что назначенное Мирошниченко наказание является суровым. Полагает, что суд хотя и установил наличие исключительных смягчающих наказание Мирошниченко обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении жены и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, однако не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Мирошниченко фактически совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, психического принуждения лицом, в отношении которого он находился в материальной зависимости, активно способствовал в раскрытии преступления; не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как единственным источником доходов семьи Мирошниченко являлась его трудовая деятельность; не принял во внимание, что вся сумма таможенных платежей, в уклонении от уплаты которой обвинен Мирошниченко, была оплачена в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мирошниченко, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Мирошниченко и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного Мирошниченко по п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Мирошниченко, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: раскаянье в содеянном, состояние здоровья, способствование в расследовании преступления, а также принял во внимание отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей стати уголовного закона и оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ исследовался судом, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, не установлено, как не установлено и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и психологического принуждения, поскольку объективных сведений, подтверждающих их наличие, как и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, стороной защиты не представлено.

Назначенное Мирошниченко наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в отношении Мирошниченко Е.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: