Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-3908/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - ходатайство - преступление - срок отбывания наказания - арест)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-3908/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

осужденного К.

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного К. - без удовлетворения, суд,

Установил:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2012 года К. осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2012 года. Дата начала исчисления срока 13 ноября 2010 года, дата окончания срока отбывания наказания 13 ноября 2017 года.

К. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года п. 6 суд принял решение основываясь на данных о совершенном им преступлении. Судом не принято во внимание ходатайства ФСКН РФ, с которыми он сотрудничал на протяжении пяти лет. Также судом не принята во внимание характеристика из СИЗО -2 ФСИН России, сославшись на то, что примерное поведение является обязанностью осужденного. Однако суд не учел 7 благодарностей и поощрений полученных им за срок его пребывания в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, который является специальным изолятором со строжайшей дисциплиной. Также судом не учтено, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отбыл более 2\3 срока наказания. За период отбывания наказания не утратил социальных связей. В 2013 года им был заключен брак. Решен вопрос о его трудоустройстве после освобождения. Им был выплачен штраф в размере 230 тыс. рублей. Состояние здоровья его матери резко ухудшилось, обострилось онкологическое заболевание. Он обратился с ходатайством по отбытии им 2\3 срока, его первое ходатайство от 2 марта 2015 года было оставлено без удовлетворения. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на обстоятельства совершенных К. преступлений, относящихся к категории тяжких, количество совершенных преступлений, конкретные данные о личности осужденного, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что К. отбывает наказание с 13 ноября 2010 года, то есть фактически отбыл более половины срока наказания и положения УК РФ соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения К. возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что К. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного К. в судебное заседание представлены документы, положительно характеризующие К. постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного К. ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного К., являются обоснованными, и К. подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2012 года. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного К. полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отменить.

Ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2012 года - удовлетворить.

К. освободить условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2012 года, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней.

Освободить К. из-под стражи.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначенного приговором Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2012 года подлежит дальнейшему исполнению.

Председательствующий