Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-3910/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: ограничение свободы - причинение легкого вреда здоровью - потерпевший - резолютивная часть приговора - арест)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-3910/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

потерпевших В. и В.,

защитников - адвокатов Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 694 от 11 апреля 2016 года: Герасимова Д.А., представившего удостоверение N 10057 и ордер N 8153 от 12 апреля 2016 года,

осужденных Бурковича Д.М. и Камынина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей В., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым

Буркович Д.А.,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Камынин Н.А.,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

С Бурковича Д.А. взыскано в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального вреда, связанного с затратами на погребение 259215 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

С Камынина Н.А. взыскано в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения потерпевших В. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, а дело направить на доследование, осужденных Камынина Н.А., Бурковича Д.А. и их защитников - адвокатов Злотник Е.Е. и Герасимова Д.А., поддержавших доводы представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по его доводам, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Буркович Д.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности В. 27 июня 2015 года примерно в 21 час 03 минуты возле корпуса 1 дома 13 по ул. Б. в г. Москве, а Камынин Н.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья В. в указанный выше день, время и месте.

Преступление ими совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Буркович Д.А. виновным себя признал полностью, осужденный Камынин Н.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что следствием не были установлены все участники нападения на сына и З., а свидетели Б. и Т. могли быть участниками совершения противоправных действий, что подтверждает видеозапись и показания свидетеля З.; показания свидетеля обвинения Соколова, находящегося в машине на расстоянии более 30 метров от места преступления, были поставлены под сомнение государственным обвинителем. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, хотя действия подсудимых носили неоправданно агрессивный характер, что подтверждается показания свидетеля З. и поведением осужденного Бурковича Д.А., зафиксированного на видеозаписи. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не в полной мере удовлетворены её исковые требования в части возмещения морального вреда, так как взысканные с осужденных денежные средства её сын мог бы заработать за полгода, что подтверждается справкой о доходах сына. Указывает на то, что у неё вызывает сомнение правомерность применения в отношении осужденного Бурковича Д.А. ст. 109 ч. 1 УК РФ и осужденного Камынина Н.А. ст. 115 ч. 1 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саутова Л.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных, вид назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в резолютивной части приговора не учел время содержания Бурковича и Камынина под стражей с 28 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Просит приговор изменить и зачесть Бурковичу и Камынину в срок назначенного наказания два дня содержания под стражей.

В судебном заседании потерпевший В. и В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Прокурор Яни Д.П., адвокаты Злотник Е.Е. и Герасимов Д.А., осужденные Буркович Д.А. и Камынин Н.А., против апелляционной жалобы потерпевшей возражали и просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Бурковича Д.А., не отрицавшего нанесение удара кулаком в лицо В., отчего тот упал на асфальт, а также пояснившего, что Камынин также попытался до этого нанести удар в область головы В., но удар пришелся по касательной, отчего у В. упала с головы шляпа, но он остался стоять на ногах;

- показаниями осужденного Камынина Н.А. подтвердившего нанесение им по касательной удара в область лба В., от которого у последнего с головы упала шляпа, но тот остался стоять на ногах. После чего, Буркович Д.М. сразу нанес В. удар кулаком в область челюсти, отчего последний упал на асфальт;

- показаниями свидетелей Т., С., Б., которые также подтвердили в своих показания нанесение удара В. в область лба по касательной Камыниным, а затем нанесение В. удара кулаком в челюсть Бурковичем Д.А., отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальт;

- показаниями свидетеля З. пояснившего в своих показаниях обстоятельства произошедшей драки около кафе "К", но кто именно наносил удары В. он не видел;

- показаниями в суде судебно-медицинского эксперта Т. о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа было установлено, что смерть В. наступила от черепно-мозговой травмы в области затылка от падения, образовался перелом от одного воздействия и это был удар головой о твердый предмет, а не удар кулаком по голове. Ушибы мягких тканей головы не связаны с переломом черепа, и никак на него не повлияли, независимо от того, в какой момент они были причинен, и не находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Рана в области лба не связана с наступившими последствиями;

- письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью драки, произошедшей 27 июня 2015 года у кафе "К", с камеры наружного наблюдения, где зафиксированы обстоятельства происшедшего, в том числе нанесение В. удара кулаком в область лба Камыниным, отчего потерпевший остался стоять на ногах, а затем нанесение удара кулаком в лицо потерпевшему Бурковичем Д.А., отчего В. упал на асфальт; заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что смерть В. наступила от отека-набухания головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, которая возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей, по отношению к площади головы, поверхностью, возможно при падении на плоскость из положения стоя с приложением травмирующей силы в теменно-затылочной области справа, которая опасна для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью. Также у В. имелись повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны верхней губы, кровоподтека правого локтевого сустава, кровоподтека и ссадины правого плеча, которые оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку его расстройства на срок до 3-х недель (ушибленные раны) и в причинной связи со смертью не находятся,

другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Оценив показания осужденных и свидетелей, в том числе и показания свидетеля Соколова, суд правильно указал в приговоре, что они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколом диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, и обоснованно положил их в основу приговору, указав, что оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Бурковича Д.А. и Камынина Н.А., суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия Бурковича Д.А. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а действия Камынина Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденных и наличии оснований для предъявления им более тяжкого обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденных, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта Т., исходя из совокупности которых, тяжкий вред здоровью потерпевшего В. был причинен в результате падения последнего с высоты собственного роста, и при таких обстоятельства, осужденный Буркович Д.А., нанеся удар потерпевшему в область лица, и причинив легкий вред здоровью, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы жалобы о том, что следствием не были установлены все участники нападения на Веденеева и Зырянова, а свидетели Буркович А.А. и Трушин могли быть участниками совершения противоправных действий, высказаны вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ устанавливающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не учел время содержания Бурковича и Камынина под стражей с 28 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом и подлежит уточнению в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных, их положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ не назначил Бурковичу Д.А. наказание, связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде ограничение свободы, а осужденному Камынину Н.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера и степени нравственных страданий близких родственников потерпевшего В., а также с учетом совершения осужденными преступления небольшой тяжести, наступления смерти от действий Бурковича Д.А. по неосторожности и причинения действиями Камынина Н.А. легкого вреда здоровью, имущественного положения осужденного Бурковича Д.А., частично удовлетворил исковые требования потерпевшей В., взыскав в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда с Бурковича Д.А. - 500000 рублей, с Камынина Н.А. - 30000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Бурковича Д.А. и Камынина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: