Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4035/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: умысел - степень общественной опасности - срок отбывания наказания - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4035/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

осужденного Юлдашева Х.Т.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 1316 от 28 марта 2016 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании "28" марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Юлдашева Х.Т. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым

Юлдашев _,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юлдашеву Х.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Юлдашева Х.Т. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Юлдашев Х.Т. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Юлдашев Х.Т., 07 декабря 2015 года, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции "Октябрьская" до станции "Парк Культуры" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 2/11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подсел к ранее незнакомому ему _., спящему на сидении в вагоне указанного электропоезда, и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, своей левой рукой проник в левый карман джинсовых брюк, надетых на _.., откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон торговой марки "Alcatel" модели "one touch 232", стоимостью 535 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей для последнего материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Юлдашев Х.Т. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Х.Т., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления своими чистосердечными показаниями, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юлдашев Х.Т. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Юлдашеву Х.Т. наказание.

Прокурор Григоров А.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Юлдашева Х.Т., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Юлдашев Х.Т., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Юлдашева Х.Т. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Юлдашеву Х.Т., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей матери, осуществляющей уход за младшим братом осужденного, являющимся инвалидом детства, а также наличие бабушки - инвалида 2 группы. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Юлдашева Х.Т. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Юлдашеву Х.Т. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Юлдашева Х.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в отношении Юлдашева _ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий