Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-4104/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - служебные удостоверения - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-4104/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

обвиняемых Белоусова А.А., Шпильчука А.В. и Шабаева С.А.,

защитника - адвоката Лукьянова Д.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер N в защиту интересов обвиняемого Шабаева С.А.,

защитника - адвоката Семенова В.П., представившего служебное удостоверение N и ордер в защиту интересов обвиняемого Белоусова А.А.,

защитника - адвоката Черных Л.Е., представившего служебное удостоверение N и ордер N в защиту интересов обвиняемого Шпильчука А.В.,

защитников - адвокатов Ханиной Е.М. и Побединой Т.Ю., представивших служебные удостоверения N, а также ордера в защиту интересов обвиняемого Атаманенко А.В.,

защитника - адвоката Буяновой О.А., представившей служебное удостоверение N и ордер N от в защиту интересов обвиняемого Петрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Атаманенко А.В. и действующего в защиту его интересов защитника-адвоката Ханиной Е.М., а также защитников - адвокатов Семенова В.П., представляющего интересы обвиняемого Белоусова А.А.; Лукьянова Д.Н., представляющего интересы обвиняемого Шабаева С.А.; Буянова Н.С., представляющего интересы обвиняемого Петрова И.В.; Черных Л.Е., представляющего интересы обвиняемого Щпильчука А.В.,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым продлен срок содержания под стражей всего до 5 месяцев, то есть до * года в отношении

Шабаева С.А., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Петрова Игоря Владиславовича, ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

Шпильчука А.В., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Белоусова А.А., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Атаманенко Антона Валерьевича, ***, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Паршину А.Л., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых Белоусова А.А., Шабаева С.А. и Шпильчука А.В., а также защитников-адвокатов Лукьянова Д.Н., Семенова В.П., Черных Л.Е., Ханиной Е.М., Побединой Т.Ю. и Буяновой О.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами.

* года в качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны Белоусов А.А., Шабаев С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петров И.В., после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебных постановлений в отношении Белоусова А.А., Шабаева С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен по * года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года срок содержания Белоусова А.А., Шабаева С.А., Шпильчука А.В., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. под стражей продлен всего до 5 месяцев, то есть до * года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Атаманенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, указывая, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в его действиях, связанных с осуществлением экономической деятельности в должности генерального директора ООО "НАП-Консалтинг". Не было принято судом во внимание, что он (Атаманенко А.В.) имеет постоянное место жительства в Москве и место работы, положительно характеризуется и страдает рядом заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Скрываться он не намерен и даже не имеет заграничного паспорта; некоторые из обвиняемых по данному уголовному делу отпущены под подписку о невыезде, ему (Атаманенко А.В.) при избрании меры пресечения был предоставлен адвокат по назначению в нарушение требований УПК РФ при наличии адвокатов, с которыми заключено соглашение, что лишило его возможности представить характеристики и другие документы в обоснование своей позиции. Постановление суда обвиняемый Атаманенко А.В. просит отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Адвокат Ханина Е.М., действуя в защиту интересов обвиняемого Атаманенко А.В., также выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь в обоснование своей позиции на перечисленные выше данные, характеризующие личность ее подзащитного, приведенные в жалобе последнего. Также адвокат указывает, что на необоснованность вывода суда об отсутствии у Атаманенко А.В. места работы и источника дохода, поскольку в судебном заседании представлена характеристика, согласно которой Атаманенко А.В. был трудоустроен на должность менеджера по продажам в ООО "Микрон". Предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей в данном случае не имеется, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Атаманенко А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Адвокат Семенов В.П., действуя в защиту интересов обвиняемого Белоусова А.А., указывая на незаконность и необоснованность постановления, ссылается на то, что за истекший период времени было проведено лишь одно следственное действие с участием его подзащитного. В вину Белоусову А.А. вменяется только один эпизод преступной деятельности, связанный с его работой в должности курьера, который никаких самостоятельных решений не принимал. Между тем активные участники преступной группы под стражу не заключены. Обвиняемый Белоусов А.А. ранее не судим, к ответственности не привлекался, страдает рядом тяжелых заболеваний и в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшается; медицинское обследование обвиняемого Белоусова А.А. до настоящего времени не проведено, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство. Также не приняты судом во внимание доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования и наличие у Белоусова А.А. на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Белоусову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Лукьянов Д.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Шабаева С.А., также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на то, что его подзащитный с момента задержания вину в содеянном признал и от своих показаний не отказывается, хотя квалификация действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ представляется неверной, поскольку в действительности речь идет о совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Также адвокат указывает на то, что с момента заключения Шабаева С.А. под стражу с ним не проведено ни одного следственного действия, при этом некоторые из участников преступной группы, несмотря на их активную роль в содеянном, под стражу не заключены. Шабаев С.А. всего лишь принимал звонки от клиентов и называл им адрес офиса, в который обманутые клиенты прибывали. Ранее Шабаев С.А. не судим, на момент задержания проживал совместно со своей матерью в г. Воскресенск Московской области. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шабаев С.А. намерен скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить.

Адвокат Буянов Н.С., действуя в защиту интересов обвиняемого Петрова И.В., также выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что его подзащитный является гражданином РФ, на территории которой имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Все эти обстоятельства не приняты судом во внимание, как и необоснованное затягивание расследования по данному делу, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Черных Л.Е., действуя в защиту интересов обвиняемого Шпильчука А.В., в апелляционной жалобе указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства в г. Обнинск Калужской области, где проживал до задержания совместно с бабушкой и там же был задержан. Сведения о том, что Шпильчук А.В. имеет заграничный паспорт, объективно ничем не подтверждены; вывод суда о необходимости содержания его под стражей основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что требованиям закона не соответствует; доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого Шпильчука А.В. скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. За два месяца содержания обвиняемого Шпильчука А.В. под стражей следственных действий с его участием не проводилось; к некоторым фигурантам уголовного дела, выполняющим более активные роли в совершении инкриминируемых деяний, применены меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, а обвиняемый Шпильчук А.В. являлся просто курьером в организации, что судом также не было учтено. Постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Белоусову А.А., Шабаеву С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петрову И.В., внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Белоусова А.А., Шабаева С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Белоусова А.А., Шабаева С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Белоусову А.А., Шабаеву С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петрову И.В. обвинения, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Белоусова А.А., Шабаева С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения; не усматривает оснований для изменения Белоусову А.А., Шабаеву С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петрову И.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инкриминируемые им деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Как усматривается из материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Белоусова А.А., Шабаева С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. подозрения. Доводы стороны защиты о незначительной роли в инкриминируемых деяниях обвиняемых Белоусова А.А., Шабаева С.А. и Шпильчука А.В., а также о нахождении на свободе более активных участников преступной группы сами по себе не являются достаточным основанием для отмены или изменения ранее избранных обвиняемым мер пресечения.

Сведений о том, что обвиняемые Белоусов А.А., Шабаев С.А., Шпильчук А.В., Атаманенко А.В. и Петров И.В. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно сведениям, зафиксированным в представленных справках, обвиняемый Атаманенко А.В. в условиях следственного изолятора по поводу имеющегося у него заболевания находится под наблюдением врача-хирурга и получает соответствующее лечение; обвиняемый Белоусов А.А. с 29 февраля 2016 года и по настоящее время находится на стационарном обследовании и лечении по поводу имеющихся у него заболеваний. Как сообщил суду апелляционной инстанции адвокат Семенов В.П., представляющий интересы Белоусова А.А., на стационарное обследование его подзащитный был направлен по ходатайству стороны защиты для определения возможности или невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья. До настоящего времени обследование не завершено, а, исходя из имеющейся в деле справки, на момент осмотра 21 марта 2016 года общее состояние здоровья обвиняемого Белоусова А.А. оценивается как удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты все выводы, изложенные обжалуемом постановлении, основаны на представленных суду материалах и нормах права. Также из материалов дела следует, что интересы обвиняемого Атаманенко А.В. в заседании суда первой инстанции представлял адвокат по соглашению, против участия которого обвиняемый не возражал и на явке иных адвокатов не настаивал, в связи с чем право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом дополнительно представленных документов по характеристике личности обвиняемого Петрова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Белоусова А.А., Шпильчука А.В., Шабаева С.А., Атаманенко Антона Валерьевича и Петрова Игоря Владиславовича до 5 месяцев, то есть до * года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: