Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4236/16 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - УИК - предписание - отбытый срок)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4236/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Слесарука В.П., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

осужденного Степаненко П.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Слесарука В.П.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым в отношении

Степаненко П.А., ***, ранее не судимого, осужденного

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев - удовлетворено представление начальника филиала *** России по г. Москве и ему заменено ограничение свободы на лишение свободы сроком на 7 месяцев 7 дней, он направлен в колонию - поселение для отбывания наказания по существу.

Срок отбывания наказания осужденному Степаненко П.А. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного Степаненко П.А. возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

При этом суд разъяснил осужденному Степаненко П.А., что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно - исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Степаненко П.А. необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по г. Москве, расположенное по адресу: ***.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Слесарука В.П. и осужденного Степаненко П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года Степаненко П.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений: не выходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы ***, не посещать общественные мероприятия и места массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило представление заместителя начальника филиала *** России по г. Москве о замене Степаненко П.А. не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы, наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, поскольку Степаненко П.А., неоднократно нарушал условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которые выразились в несоблюдении установленных судом ограничений.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства Хорошевским районным судом г. Москвы было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слесарук В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие допущенных при рассмотрении представления нарушений уголовно - процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах дела. ***. В исследованных в судебном заседании материалах, полностью отсутствуют доказательства его виновности в нарушении условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, которые выразились в несоблюдении установленных судом ограничений. По мнению защитника, указанные нарушения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. При исследовании материалов было достоверно установлено, что на представленных ксерокопиях фотографий, полученных с камер ***, имеются расплывчатые изображения неустановленных лиц, по которым невозможно идентифицировать Степанепко П.А. Кроме того, ряд фотографий, не содержат информации о дате и времени съемки. Сторона защиты и осужденный Степаненко П.А. в судебном заседании с доводами представления и представленными доказательствами не согласились. Однако, суд, необоснованно их положил в основу принятия решения. Утверждение осужденного о том, что он не покидал место жительства в указанное время, должным образом не проверялось в судебном заседании, и не было опровергнуто представленными инспекцией доказательствами. Степаненко П.А. в судебном заседании просил суд не удовлетворять представление, просил суд обратить внимание на ***, а также обязался добросовестно исполнять назначенное ему по приговору суда наказание. Суд при вынесении постановления данные обстоятельства не принял во внимание и никак не отразил в постановлении. Суд фактически не мотивировал основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для вывода суда, принял одни и отверг другие. Даже если бы и имели место указанные в представлении нарушения со стороны Степаненко П.А., то они в силу столь непродолжительного отбытия наказания не носят злостный характер. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении представления о замене не отбытого срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного Степаненко П.А., были сделаны судом на основании представленных материалов, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Представление заместителя начальника филиала *** России по г. Москве о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Степаненко П.А., соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ. Мотивы и основания, послужившие к вынесению данного ходатайства, подробно изложены в представлении, являются мотивированным и отвечают требованиям ч. 4, ч. 5 ст. 58 УИК РФ.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Как усматривается из представленных материалов, после применения в отношении Степаненко П.А. официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, им были не соблюдены без уважительных причин установленные судом ограничения, что выразилось в покидании квартиры (жилища), расположенного по адресу: ***.

При этом, документов подтверждающих уважительные причины несоблюдения установленных судом ограничений, осужденным и стороной защиты не представлено.

Суд мотивировал свои выводы относительно определения места отбывания наказания колонию - поселение, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника об истечении не продолжительного срока отбытия наказания осужденным, и в связи с этим невозможностью сделать вывод о злостном уклонении Степаненко П.А. от отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными, так как представленные инспекцией материалы являются достаточными для принятия решения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд во вводной части постановления ошибочно указал, что датой рождений Степаненко П.А. является ***.

Указанную в постановлении судом неточность относительно даты рождения осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Степаненко П.А., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года в отношении Степаненко П.А. - изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что датой рождения Степаненко П.А. является 27 ноября 1993 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: