Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-4270/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - признаки преступления - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-4270/16

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников Муравьева О.С., представившего удостоверение и ордер, Тороян Г.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Велигодского С.И.

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы защитников Муравьева О.С., Тороян Г.А., обвиняемого Велигодского С.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым

Велигодскому С.И., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ , продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, до 13 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитников Муравьева О.С., Торояна Г.А., обвиняемого Велигодского С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года следователем по ОВД 1-го отдела по ОВД ММСУТ СК РФ в отношении Велигодского С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ.

15 ноября 2015 года Велигодский С.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ.

16 ноября 2015 года Велигодскому С.И. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2015 года в отношении Велигодского С.И. возбуждено уголовное дело 2\2161 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 ноября 2015 года уголовные дела "_" и "_" соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер "_".

2 декабря 2015 года в отношении Велигодского С.И. возбуждено уголовное дело "_" по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело "_" в отношении Велигодского С.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 декабря 2015 года уголовное дело "_"соединено в одно производство с уголовными делами "_"и "_", уголовному делу присвоен номер "_".

22 декабря 2015 года в отношении Велигодского С.И. возбуждено уголовное дело "_"по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 5 ст. 290 УК РФ и в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом "_", делу присвоен номер "_".

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 14 мая 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Велигодского С.И. продлен до 6 месяцев, до 13 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Тороян Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Судом необоснованно сделан вывод об обоснованности подозрений Велигодского С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Защита считает, что в материалах дела отсутствуют реальные и обоснованные обстоятельства дела инкриминируемые Велигодскому С.И., которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Суд первой инстанции не мотивировал в своем постановлении в связи с чем он пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения. Не учтено судом, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, а убедительных сведений, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу не представлено. Не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться. Суд в постановлении не обосновал соответствие решения о продлении срока содержания под стражей конституционно оправданным целям. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02. 2016 года отменить, избрать в отношении Велигодского С.И. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе и виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Муравьев О.С. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным, по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Тороян Г.А., также полагает, что выводы суда о причастности Велигодского к инкриминируемому ему преступлению основаны на не исследованных по делу доказательствах. также просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, избрать в отношении Велигодского С.И. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, или направить материалы на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Велигодский С.И. Выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. С выводами суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может повлиять на свидетелей и обвиняемых по делу согласиться нельзя. В настоящее время он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, мать и бабушку- инвалида, загранпаспорта не имеет. Не имеет намерения скрываться от следствия и обязуется являться о первому требованию следствия и суда. Предположением является и то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время он отстранен от должности, также в ходе следствия он не оказывал никакого давления на свидетелей с целью изменить их показания. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Велигодского С.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Велигодского С.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Велигодского С.И. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали, при этом учел особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Велигодский С.И. данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Велигодского С.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Велигодскому С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитники в суде апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Велигодского С.И. к инкриминируемому ему преступлению.

При этом на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности вины обвиняемого, вопросы квалификации его действий, и оценивать доказательства.

Сведений о наличии у Велигодского С.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Велигодскому С.И. вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Велигодского С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Тороян Г.А., Муравьева О.С., обвиняемого Велигодского С.И. - без удовлетворения.

Судья