Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-4276/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-4276/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

подозреваемой Федоровой К.В.,

адвоката Носковой О.Д., Гребенщиковой С.В., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носковой О.Д.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ,

Федоровой К.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 10 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемой Федоровой К.В., адвокатов Носковой О.Д. и Гребенщиковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Федорова К.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п."в" ч.3 ст.286 УК РФ.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Д., П. и Н., являясь должностными лицами - оперуполномоченными ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, занимающимися по роду возложенных на них служебных обязанностей профилактикой, предотвращением и пресечением преступлений, будучи обязанными осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, Федерального закона "О полиции" N3-Ф3 от 07.02.2011 г., ведомственных нормативных актов, защищать конституционные права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных посягательств, осуществлять проверку заявлений о преступлениях, являющимися должностными лицами, представителями власти, обладавшими в силу занимаемых должностей широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в точно не установленное следствием время, но не позднее 30 ноября 2014 года в г.Москве, превысили свои должностные полномочия, использовав их вопреки интересам службы, причинив существенное нарушение прав и законных интересов Ф., а также охраняемых законом интересов общества и государства. Д., совместно с Н. и П., обладая, представленной Ф. информацией о местонахождении, передвижении, роде занятий Ф., решили воспользоваться данным обстоятельством в целях совершения противоправных действий в отношении последнего. Как полагают органы следствия, Ф., будучи осведомленной об истинных намерениях Д., Н. и П. не позднее 30 ноября 2014 года, находясь в г.Москве, представила последним указанную выше информацию, в том числе о местонахождении Ф. до 15 часов 00 минут 30 ноября 2014. Используя полученную от Ф. информацию, Д., действуя совместно и согласованно с Н. и П., 30.11.2014 не позднее 15 часов 00 минут, находясь по адресу: "_", не обладая законными основаниями, задержали Ф., после чего доставили его в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: "_", где в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 40 минут, при проведении личного досмотра Ф. поместили в носок последнего наркотическое вещество массой 7,93 г, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. После этого указанные сотрудники полиции подготовили материалы для направления в орган следствия, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ф., что привело к незаконному привлечению к уголовной ответственности Ф. и, как следствие, незаконное содержание под стражей.

Уголовное дело возбуждено 10.02.2016 г. управлением по расследованию особо важных преступлений ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Д., Н., П. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, и Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п."в" ч.3 ст.286 УК РФ.

09.03.2016 г. Ф. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

В Пресненский районный суд г.Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следователь ссылается на то, что Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотренное в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Ф. активно противодействовала органам следствия при проведении обыска по месту жительства 09.03.2016 г., сокрыла предметы (мобильные телефоны), оставаясь на свободе до момента помещения в ИВС, активно информировала соучастников о проводимых в отношении нее следственных действиях. У следствия имеются основания полагать, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, способствовать оказанию давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, во взаимодействии с соучастниками уничтожить доказательства по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова О.Д. указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения Верховного суда Российской о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При этом адвокат указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Ф. не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Уголовное дело возбуждено по заявлению П., который не является ни потерпевшим, ни очевидцем совершения преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности подозрения в причастности Ф. к преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 п."в" п.3 ст.286 УК РФ. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Аргументация суда о том, что подозреваемая может скрыться от предварительного следствия и суда должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу. Вывод суда о том, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, ничем не обоснован. Ф. принадлежит по праву собственности доли квартиры, расположенной по адресу: "_", в которой она постоянно проживает и зарегистрирована, имеет постоянное место, малолетнего сына Ф., "_" года рождения. Наличие у нее загранпаспорта не является основанием к применению такой строгой меры пресечения. Информация о том, что у ее родителей имеется в Африке горнодобывающее предприятие, ничем не подтверждена и не соответствует действительности. Ф. не имеет за рубежом ни источника дохода, ни финансовых ресурсов, скрываться от следствия не желает, оказывать давление на свидетелей не намерена. Поскольку Ф. является подозреваемой, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении нее меры пресечения. Просит об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая Ф., адвокаты Носкова О.Д. и Гребенщикова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ф. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается (в настоящее время предъявлено обвинение), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. избрана при отсутствии достаточных данных и оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий