Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4319/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - предмет судебного разбирательства - прокуратура Российской Федерации - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4319/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Познухова М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым заявителю Познухову М.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Познухов М.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение прокуратуры г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым заявителю отказано в направлении копий документов из материалов надзорного производства, в том числе по электронной почте, поскольку инструкцией о порядке рассмотрения граждан это не предусмотрено. Также заявитель в жалобе просил обязать прокурора г. Москвы Чурикова В.В. выдать ему (заявителю), выслав по электронной почте, копию решения прокурора г. Москвы от 13 января 2014 года о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2013 года ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве. Если такового решения прокуратурой г. Москвы принято не было, то заявитель просил обязать прокурора г. Москвы Чурикова В.В. рассмотреть по существу его жалобу на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если таковое решение от 13 января 2014 года о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Москвы было принято, то заявитель просил обязать Генерального прокурора РФ Чайку Ю.Я. рассмотреть его жалобу на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из сформулированных заявителем требований.

В апелляционной жалобе заявитель Познухов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что изложенные в постановлении суда выводы основанием для возвращения жалобы не являются и не препятствовали рассмотрению её по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, УПК РФ не запрещает рассматривать в одном производстве несколько требований в отношении должностных лиц разных государственных органов. Требования, сформулированные им (заявителем) в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, взаимосвязаны и зависят от одного события - решения прокурора г. Москвы от 13 января 2014 года о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2013 года. Если таковое решение существует, то суд должен был обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть его жалобу на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а если не существует - то обязать прокуратуру г. Москвы рассмотреть его жалобу на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тверской районный суд г. Москвы в нарушение требований действующего законодательства не рассмотрел его жалобу по существу с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, нарушив также сроки рассмотрения жалобы и направления заявителю копии принятого решения. Постановление суда заявитель Познухов М.В. просит отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указано заявителем Познуховым М.В. в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы заявителя Познухова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить предмет судебного разбирательства, поскольку заявителем сформулированы различные, взаимоисключающие друг друга требования, причем лишь некоторые из них заявитель просит удовлетворить в зависимости от определенных условий. Фактически заявитель в жалобе предлагает суду выяснить, принималось ли прокуратурой г. Москвы решение по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или нет и уже в зависимости от этого определить, какие именно действия и какого конкретно должностного лица заявитель полагает незаконными, исходя из требований, изложенных в жалобе. Между тем, предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае истребования судом определенных материалов и выяснения неких обстоятельств.

Также обоснованным является вывод, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что суд не может указывать прокурору на необходимость производства определенных процессуальных действий. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в случае удовлетворения жалобы, суд обязывает должностное лицо лишь устранить допущенные нарушения, а порядок их устранения определяется лицом, к компетенции которого законом отнесено совершение тех или иных процессуальных действий.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что заявитель Познухов М.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной Познуховым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым заявителю Познухову М.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Познухова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: