Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4322/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - изменение меры пресечения - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4322/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л. И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

следователя Курмангалеевой О.Х.,

обвиняемых Калитванской **. и Гуленковой **.,

защитника адвоката Соболева К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Соболева К.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 4 июня 2016 года, в отношении

Калитванской *** несудимой,

Гуленковой *** несудимой,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Калитванской **., Гуленковой **., их защитника адвоката Соболева К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., следователя Курмангалеевой О.Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 2 апреля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 сентября 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Калитванская ** и Гуленкова **.

8 сентября 2015 года Ленинским районным судом города Ростова-на - Дону в отношении Калитванской **. и Гуленковой ***. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались судом до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Краковским А.М. до 15 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, и срок содержания под стражей обвиняемых Калитванской **., Гуленковой **. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т. е. до 4 июня 2016 года.

В апелляционных жалобах адвокат Соболев К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя нормы закона, защитник указывает на то, что следствием не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего предположения, что Гуленкова **. и Калитванская ** намереваются скрыться, помешать расследованию дела, воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено 2 апреля 2015 года, около полугода проводилась проверка, и в указанный период Гуленкова ** и Калитванская ** не предпринимали попыток скрыться или помешать доследственным мероприятиям и следствию, более того, они обе давали показания и представляли документы. Автор жалобы указывает на то, что продление срока содержания под стражей по мотивам одной только тяжести предъявленного обвинения является незаконным, а неисполнением следствием своих обязанностей в установленный законом срок не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Защитник полагает, что судом нарушены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей применение данной меры пресечения в отношении обвиняемых в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, в котором обвиняются Гуленкова **. и Калитванская ** Адвокат утверждает, что исследованные в судебном заседании постановления о возбуждении уголовных дел вынесены вопреки прямому запрету, установленному положениями ч.3 ст. 20 УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление председателя ЦБ России Набиуллиной Э.С. и рапорт сотрудника полиции о наличии в действиях руководителей ООО КБ "**" признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, соответственно все следственные действия, в том числе избрание меры пресечения, вынесены незаконно, однако суд уклонился от оценки явных нарушений закона. Автор жалобы обращает внимание на наличие у Гуленковой **. тяжкого заболевания - ******, а также на наличие у Калитванской ** тяжких заболеваний, в том числе ****, и необоснованно сослался на справки об удовлетворительном состоянии здоровья Гуленковой ** и Калитванской ** Защитник ссылается на данные о личностях Гуленковой ** и Калитванской ** которые имеют постоянное место жительства, у Гуленковой ** на иждивении находятся престарелые родители, у Калитванской **. - дочь студентка и тяжело больная мать, обе обвиняемые заявили о готовности неукоснительно соблюдать условия иной более мягкой меры пресечения и полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление в отношении обеих обвиняемых отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов Гуленкова ** и Калитванская ** обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмана они похитили имущество ООО КБ "***" в особо крупном размере на сумму 72 000 000 рублей.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом. Обвиняемые Гуленкова ** и Калитванская **. привлечены к уголовной ответственности также на законных основаниях.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа и также отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным следователем материалам, в которых содержатся допросы потерпевшего, свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, и пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия и достаточности данных, свидетельствующих о причастности Гуленковой ** и Калитванской ** к совершению инкриминируемого им деяния.

Суд также учел, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемых под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом неизменности обстоятельств и невозможности достичь результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причин для изменения меры пресечения на иную, в том числе на залог и домашний арест.

Суд также нашел убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе в данной стадии предварительного следствия, Гуленкова ** и Калитванская ** могут воспрепятствовать производству по делу. С учетом этого, и несмотря на то, что каждая из обвиняемых имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения, подробно изложив мотивы своего решения, правильность которых не вызывает сомнений.

С решением суда нет оснований не согласиться, поскольку оно основано на фактических данных, не исключающих возможность общения обвиняемых между собой и с другими участниками уголовного судопроизводства в целях воспрепятствования производству по делу.

Доводы защиты о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречат обжалуемому решению и материалам дела. Ходатайство рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Все выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нельзя согласиться с мнением защиты, что само уголовное дело возбуждено с нарушением закона. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества ООО КБ "***" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Остальные же вопросы, на которые ссылается адвокат, могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможным.

Таким образом, суд учел все имеющиеся в представленных материалах сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу, и согласился с ними, дав обоснованную оценку.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Гуленковой и Калитванской под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым и их защитнику в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Гуленковой и Калитванской, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Гуленковой и Калитванской под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката не имеется.

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все они были предметом обсуждения и получили в обжалуемом постановлении оценку, которая является верной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 38920, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гуленковой **и Калитванской *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий