Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4326/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4326/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Коврижных А.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года, Паскал А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

обвиняемого Пронина А.Н.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Коврижных А.С.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 12 апреля 2016 года в отношении

Пронина А.Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Коврижных А.С., Паскала А.В. и обвиняемого Пронина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

12 февраля 2016 года СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

15 февраля 2016 года по данному уголовному делу, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Пронин А.Н., а 16 февраля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

17 февраля 2016 года следователь *** отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Пронина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С., выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. 108 УПК РФ при принятии решения соблюдены не были. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключение под стражу не может быть избранно, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Защитник обращает внимание на постановление Пленума ВС РФ N 41 о порядке избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения органа предварительного следствия и суда о том, что Пронин А.Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказать давление на других участников судопроизводства, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако, сведений и доказательств о том, что Пронин А.Н. имеет намерения совершить указанные действия, органом предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не установлено. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Пронина А.Н., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Пронина А.Н., в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина А.Н. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам жалобы суд учел, что Пронина А.Н. обвиняется в совершении преступления относящегося, к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил обоснованность обвинения в причастности Пронина А.Н. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Пронина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Пронин А.Н. ***, он обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина А.Н. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Пронина А.Н., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Пронина А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пронина А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Пронина А.Н. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в отношении Пронина А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: