Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4407/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - орган дознания - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4407/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Кошелева А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 03/16 от 03 марта 2016 года,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелева А.В., на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым в отношении

Ле В.Т., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, женатого, ***, зарегистрированного по адресу: *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 1 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кошелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

03 февраля 2016 года в отношении Ле В.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ и в отношении Во Т.Т.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

03 февраля 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ле В.Т.

05 февраля 2016 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы Ле В.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 марта 2016 года.

11 февраля 2016 года Ле В.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

01 марта 2016 года срок дознания по делу продлен заместителем *** на 30 суток, до 3 апреля 2016 года.

Дознаватель отделения по производству дознания *** обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ле В.Т. срока содержания под стражей на 30 суток, то есть по 01 апреля 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд, а именно: получить в полном объеме характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требование ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также иные действия, направленные на окончание дознания, для чего необходимо дополнительное время.

По заявленному дознанием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев А.В., считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что Ле В.Т. с самого начала задержания давал правдивые показания, не вводил в заблуждение, от органов дознания и суда не скрывался. Отсутствия у Ле В.Т. *** являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, у него имеется ***. Доводы дознания, на основании которых Ле В.Т. была избрана мера пресечения, являются надуманными и ни чем не подтверждаются, а также не имеется обстоятельств, которые не позволяют применить к Ле В.Т. более мягкую меру пресечения. Совершенное преступление Ле В.Т. относится к категории дел средней тяжести. Подзащитный ранее не нарушал избранной в отношении него меры пресечения. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Ле В.Т. меру пресечения в виде залога в размере *** или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном тс. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Ле В.Т. связано с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд, а именно: получить в полном объеме характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требование ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также иные действия, направленные на окончание дознания.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ле В.Т., было заявлено в суд первой инстанции с согласия заместителя ***. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении дознавателя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ле В.Т. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога либо домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных дознанием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности, инкриминированного ему преступления, а именно: то, что Ле В.Т. ***.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Ле В.Т., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами дознания ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве дознавателя объема процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о необходимости проведения большого объема процессуальных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ле В.Т., может скрыться от органов дознания и суда, в целях избежать последствий за содеянное.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ле В.Т. ***, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами дознания ходатайства в отношении Ле В.Т., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в отношении Ле В.Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: