Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4418/16 (Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4418/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Стерликова А.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 197/15 от 02.03.2016 г.,

обвиняемого Тишаева А.С.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Стерликова А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

ТИШАЕВУ А.С. *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Тишаева А.С., защитника - адвоката Стерликова А.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Тишаев А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

30 декабря 2014 года *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

06 марта 2015 года Тишаеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

03 сентября 2015 года Тишаеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

04 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Тишаева А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до двенадцати месяцев, то есть по 18 апреля 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года обвиняемому Тишаеву А.С. продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц 15 суток, а всего до семи месяцев 15 суток, то есть по 18 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стерликов А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- у суда не имелось оснований для продления Тишаеву А.С. срока содержания под домашним арестом;

- суд не выяснил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия;

- суд не проверил наличие обоснованности подозрения в отношении Тишаева А.С. в части инкриминируемого преступления;

- ни органы предварительного расследования, ни суд не мотивировали особую сложность уголовного дела;

- по делу допускается грубая волокита, следственные действия с Тишаевым А.С. длительное время не проводятся, а суд не отреагировал на неэффективную организацию предварительного расследования;

- доводы следствия о сохранении оснований для избранной меры пресечения в виде домашнего ареста голословны, никакими материалами не подтверждаются;

- суду не представлено никаких доказательств того, что Тишаев А.С. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу;

- судом не в должной мере учтено, что Тишаев А.С. ***;

- в нарушении закона, суд не указал в постановлении данные, позволяющие идентифицировать лиц, с которыми Тишаеву А.С. запрещено общаться. Поэтому просит постановление суда отменить. В случае сохранения домашнего ареста, просит указать данные, позволяющие идентифицировать лиц, с которыми Тишаеву А.С. запрещено общаться.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Тишаева А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Тишаева А.С., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Тишаева А.С., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Тишаев А.С. ***. Вместе с тем, суд учел, что Тишаев А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что Тишаев А.С. может ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Тишаеву А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Тишаева А.С. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Тишаева А.С. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по делу прослеживается ***, продление срока содержания Тишаева А.С. под домашним арестом необоснованно. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое ***.

Доводы адвоката о том, что ни органы предварительного расследования, ни суд не мотивировали особую сложность уголовного дела, обоснованными не являются, поскольку и органы следствия, и суд в своих постановлениях обосновали продление срока содержания Тишаева А.С. под домашним арестом свыше шести месяцев и мотивировали сложность расследования данного уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Просьба адвоката, изложенная в апелляционной жалобе, об указании данных, позволяющих идентифицировать лиц, с которыми Тишаеву А.С. запрещено общаться, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворена, поскольку данные действия могут быть рассмотрены только следственными органами на основании всех имеющихся материалов уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, что Тишаев А.С. имеет ***, учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тишаева А.С. под домашним арестом по ***, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Тишаеву А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Тишаева А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ТИШАЕВУ А.С. на один месяц 15 суток, а всего до семи месяцев 15 суток, то есть по 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун