Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4443/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - УПК - розыск - начальник строительного участка)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4443/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - обвиняемого Агаджанова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым жалоба адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Агаджанова А.В., оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители - адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Агаджанова А.В., в которой просили признать незаконными бездействия прокурора ВАО г. Москвы Брудастова Т.А., выразившиеся в нерассмотрении поданной ими в интересах Агаджанова А.В. жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок, невынесении соответствующего постановления и неуведомлении заявителей о принятом решении по жалобе. Кроме того, заявителями ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя Олейника А.Г. от 30 ноября 2015 года об объявлении их доверителя Агаджанова А.В. в розыск. Также они просили признать незаконным решение заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Дементьева И.Д. от 30 ноября 2015 года о продлении срока расследования уголовного дела на 01 месяц.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы заявителей - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - обвиняемый Агаджанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенным нарушением уголовно-процесуального закона. Просит отменить постановление суда, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу Агаджанова А.В. без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленным настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителей рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, а по итогам ее рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения в части признания незаконным вынесенного следователем Олейником А.Г. постановления от 30 ноября 2015 года об объявлении обвиняемого Агаджанова А.В. в розыск, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку оно было отменено руководителем следственного органа Дементьевым И.Д. в тот же день - 30 ноября 2015 года в связи с установлением местонахождения обвиняемого.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что не имеется оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы Дементьева И.Д. от 30 ноября 2015 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия с его продлением на 01 месяц, поскольку данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетениции, принятое решение является мотивированным и не противоречит положенияым ст. 162 УПК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействий со стороны прокурора Восточного административного округа г. Москвы, поскольку поданная 24 декабря 2015 года в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба адвокатов в интересах обвиняемого Агаджанова А.В. рассмотрена надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора Восточного административного округа Сивцовой А.В., в установленные сроки - 11 января 2016 года (с учетом принятого 25 декабря 2015 года решения о продлении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ), о принятом решении заявители уведомлены путем направления в их адрес 13 января 2016 года соответствующего извещения, что подтверждается выпиской из книги учета корреспонденции прокуратуры ВАО г. Москвы.

Таким образом, при принятии решения по жалобе заявителей - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В., суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы, которые являлись достаточными, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли быть повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агаджанова А.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым жалоба адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Агаджанова А.В., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова