Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4448/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - приобщение к уголовному делу - ответственное хранение - УПК - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4448/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

представителя заявителя Гайчук - Агуреевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Гайчук на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гайчук, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения представителя заявителя Гайчук - Агуреевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гайчук обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москва Воронина А.М., связанные с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ******, который был приобретен им (Гайчук) по договору купли-продажи.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с судебным постановлением выражает заявитель Гайчук, указывая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность принятого решения. В подтверждение своей позиции Гайчук ссылается на то, что действия следователя, связанные с приобщением автомобиля в качестве вещественного доказательства по делу, произведены с нарушением положений п. 1 ст. 81 УПК РФ, а выводы суда об обратном противоречат требованиям действующего законодательства. Так, вещественными доказательствами по делу признаются предметы, на которые были направлены преступные действия. В рассматриваемом случае автомобиль ****** таковым не является, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения кредитных денежных средств, полученных заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что оспариваемое постановление не ограничивает конституционные права и свободы личности, поскольку приобщение автомобиля к делу в качестве вещественного доказательства лишает его (заявителя) права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. С учетом изложенного, постановление суда заявитель Гайчук просит отменить; признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москва Воронина А.М. от мая года о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, обязать следователя возвратить автомобиль ему (заявителю).

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в жалобе доводы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) и решений судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально-самостоятельной, именно он на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, тщательно изучив и проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленных материалов следует, что января года возбуждено уголовное дело в отношении Панкратовой и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных в качестве кредита в ОАО "***********" на приобретение автомобиля ******, 2011 года выпуска, который был обеспечен договором залога указанного автомобиля.

ОАО "***********" признано по делу потерпевшим и гражданским истцом в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении причиненного имущественного ущерба.

26 мая 2015 года автомобиль ******, 2011 года выпуска, был изъят из ООО "Оператор специализированная стоянка МО".

29 мая 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москва Ворониным, в производстве которого находилось уголовное дело, принято решение о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля ******, который в связи с невозможностью хранения при уголовном деле постановлено передать на ответственное хранение потерпевшему - ОАО "***********".

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, указанное решение следователя в полной мере соответствует положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу признаются, в том числе предметы, на которые были направлены преступные действия, а также предметы, которые были получены в результате совершения преступления. Положения ч.2 ст.82 УПК РФ предусматривают возможность передачи предметов, признанных по делу вещественными доказательствам, на ответственное хранение, в том числе участникам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания действий следователя незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы по существу суд проверил соблюдение норм, регулирующих порядок и основания признания предметов вещественными доказательствами по уголовному делу и передачи их на ответственное хранение.

Судом обоснованно указано на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Заявитель Гайчук не лишен возможности осуществления защиты своих прав в ином, предусмотренном действующим законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения заявителя Гайчук, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гайчук - без удовлетворения.

Судья: